to read complaints and reviews, or file yours.IPSec VPN’i Desteklemeyen Modem Nedeniyle Ek Ücret Talebi Ve Haksızlık
Evden çalışma kapsamında IPsec VPN ile şirket ağına bağlanmam gerekiyor; ancak tarafıma tahsis edilen Nokia G-2426G-A modem ile hiçbir şekilde VPN bağlantısı kurulamamaktadır.
Sorunun çözümü için kendi tarafımda yapılabilecek tüm kontrolleri yaptım. Aynı şirket bilgisayarıyla cep telefonumun internetini hotspot olarak kullandığımda IPsec VPN bağlantısı sorunsuz çalışıyor, yani ne cihazdan ne de kurumsal altyapıdan kaynaklanan bir problem yok. Superonline tarafında ise “Güvenli İnternet” profilim güncellendi, ayrıca ücretini ödeyerek statik IP tanımlattım ve CGNAT’tan çıkarıldım. Tüm bu işlemlere rağmen IPsec VPN bağlantısı yine de sağlanamadı. Bu durum, sorunun doğrudan modem cihazının IPsec protokolünü desteklememesinden ya da engellemesinden kaynaklandığını göstermektedir.
Aynı iş yerinde çalıştığım ve aynı VPN altyapısını kullanan arkadaşlarım, Superonline’ın verdiği farklı modemlerle hiçbir sorun yaşamadan IPsec VPN bağlantısı kurabilmektedir. Yani aynı hizmette, farklı modemlerle problem çıkmazken sadece benim kullandığım Nokia G-2426G‑A cihazında sorun yaşanması, problemin doğrudan tarafıma verilen modemden kaynaklandığını açıkça ortaya koymaktadır.
Bu konuda 192907107 numaralı kayıt açıldı; ancak teknik ekip yaklaşık 10 iş günü sonra adresime geldi ve herhangi bir çözüm üretmeden ayrıldı. Ekip, sorunun modemden kaynaklandığını dolaylı olarak teyit etmesine rağmen aynı segmentte IPsec destekleyen Wi‑Fi 6 modem verilemeyeceğini söyledi, daha düşük özellikli bir modem için ise ayrıca ücret talep edildi. Hizmetten kaynaklanan teknik bir sorunun çözümü için benden ücret istenmesi, üstelik mevcut cihazdan daha düşük özellikli bir modem önerilmesi hem Tüketici Hakları'na hem de hakkaniyete aykırıdır.
Tarafıma sağlanan modemin IPsec VPN’i desteklememesi, aynı internet hizmeti için başka kullanıcılara verilen modemlerde bu sorunun yaşanmaması, servis kaynaklı bir problem için ek ücret talep edilmesi ve sürecin gecikmeli, sonuç alınamadan ilerlemiş olması 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında ayıplı hizmet niteliğindedir.
Tüm bu sebeplerle, kullanım ihtiyacımı karşılayacak şekilde IPsec protokolünü destekleyen Wi‑Fi 6 özellikli bir modemle değişimin, tarafıma herhangi bir ek ücret yansıtılmadan ve makul süre içinde sağlanmasını talep ediyorum. Aksi halde BTK’ya zaten yaptığım şikayete ek olarak Tüketici Hakem Heyeti dahil tüm yasal haklarımı kullanacağımı bildiririm.
Değerli Müşterimiz, Talebinizle ilgili inceleme yaparak en kısa sürede size bilgi vereceğiz. Saygılarımızla, Turkcell Superonline
Değerli Müşterimiz, Telefonda görüştüğümüz üzere, talebinizin incelemesini tamamladık ve 18.05.2026 tarihinde size bilgilendirme sağladık. Değerli vaktinizi ayırarak bizimle iletişime geçtiğiniz için teşekkür ederiz. Her türlü bilgi ve yardım talebiniz için Turkcell uygulamasını kullanabilirsiniz. Saygılarımızla, Turkcell Superonline
02.04.2026 tarihinde yazılı olarak kayıt oluşturmama rağmen yaklaşık 40 gün boyunca tarafıma kalıcı bir çözüm sunulmamıştır. Bu süreçte defalarca görüşme yapmama rağmen yalnızca kayıt açılmış, ancak sorunun giderilmesine yönelik somut bir işlem gerçekleştirilmemiştir. Şikayetimin konusu çok nettir. Tarafıma tahsis edilen Nokia G-2426G-A modem ayıplı ve kusurlu bir üründür. Bu durumu kendi ekipleriniz de teyit etmiştir. 40 gün boyunca çözüm sunulmadığı için aboneliğimi iptal ederek başka bir operatöre geçmek zorunda kaldım. İlginç olan, çözüm üretemediğiniz süreç abonelik iptal edildikten sonra değil, abonelik devam ederken sonlandırılmalıydı. BTK başvurum devam etmektedir.
