Arçelik Ocağın Camı Hatalı Montaj Nedeniyle Patladı, Servis Sorumluluğu Reddi

Arçelik ov 643t elektrikli ocağımın cam yüzeyi 29 Eylül gecesi hiçbir darbe, yanlış kullanım veya hatalı işlem olmamasına rağmen geceden sabaha kendi kendine ikiye ayrılmış şekilde çatlamış olarak bulduk. Sabah çocukları okula hazırlamak için mutfağa geçtiğimizde camın tamamen ayrıldığını gördük ve o günden beri bir haftayı geçen süredir evimizde yemek pişirecek ocak kullanamıyoruz.

Olaydan bir gün sonra Arçelik’e başvuru yaptım. Bu süreçte ocağın ve montajın durumunu gösteren fotoğraflar çektim ve bunları bir yapay zeka sistemine analiz ettirdim. Yapay zekanın verdiği teknik yoruma göre ocak, hatalı, sıkı ve boşluksuz şekilde, yani ısıl genleşmeye izin vermeyecek biçimde montajlandığı için temperli cam yüzeyde çatlama meydana gelmiş görünüyor. Şikayetimle birlikte bu yorumda kullanılan iki adet fotoğrafı da, montaj hatasını göstermek için ekleyeceğim.

Ayrıca internette Arçelik vo 647 t model ocak montajıyla ilgili teknik bir açıklamada, boşluksuz ve hatalı montajın ısıl genleşmeye izin vermeyerek camda çatlama riskini artırdığına dair bir bilgiye ulaştım; bu uyarı da yaşadığım sorunun gizli ayıplı montaj kaynaklı olduğunu destekler niteliktedir. Bunun yanında, temperli cam ocak yüzeylerinin patlaması, mermerin çatlaması ve hatalı montajda montaj standartlarına ve mandal kullanımına uyulmamasının ciddi risklere yol açtığını, mandalların bu yüzden zorunlu olduğuna dair teknik kaynaklar da buldum; bunlar evimizde yaşadığımız durumun tesadüf değil, bilinen ve önlem alınması gereken bir risk olduğunu ortaya koymaktadır.

Yaklaşık 35 yıl boyunca Arçelik a. Ş.’ye tedarik hizmeti vermiş, bugüne kadar hiçbir sorun yaşamamış biri olarak, ilk kez başıma gelen bu olayda adeta “kapı duvar” ile karşılaşmış olmam da ayrıca üzücüdür. Bu ürünün garantisi yalnızca bir iki ay önce bitmiş olmasına rağmen, montajın hizmet kılavuzu ve talimatlara uygun şekilde yapılmadığı, yani gizli ayıplı bir montaj söz konusu olduğu gerçeği dikkate alınmamıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında gizli ayıplı hizmetlerde satıcının ve sağlayıcının beş yıla kadar sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle garanti süresi dolmuş olsa bile bu olayda sorumluluğun Arçelik’te olduğunu düşünüyorum. Arçelik Ankara Etimesgut yetkili servisi de, Arçelik Genel Müdürlüğü de hatayı sahiplenmemiş, kullanıcı hatası dışı bu ciddi güvenlik riskini kabul etmeyerek sorumluluğu üzerinden atmıştır.

6502 sayılı Kanun çerçevesinde gizli ayıplı ürün ve montajdan doğan bu arızanın ücretsiz olması gerektiğini düşünüyorum.