Kısa Sürede Ayıplı Ayakkabı Ve Mağazanın Fotoğrafla Reddetmesi, Fatura Kesilmemesi

İş yerim tarafından FLO Mağazacılık üzerinden tarafıma 1.100 TL bedelle bir ayakkabı satın alındı. Ürünü beğenmemem üzerine ayakkabıyı hiç kullanmadan, değişim fişiyle birlikte 13.09.2025 tarihinde Ankara Ankamall FLO mağazasına iade ettim ve değişim işlemi gerçekleştirildi. Mevcut ayakkabının bedeline ek olarak 2.063 TL ödeme yaparak, toplam değeri 3.163 TL olan Lumberjack marka bir ayakkabı satın aldım.

Ayakkabıyı yalnızca günlük ve olağan kullanım koşullarında kullanmama rağmen, henüz yaklaşık bir ay dolmadan ayakkabının iç bilek ve topuk kısmında ciddi deformasyonlar ve yırtılmalar oluştu, iç astar parçalanarak iç dolgu malzemesi ortaya çıktı. Bunun üzerine 11.10.2025 tarihinde ürünü satın aldığım Ankara Ankamall FLO mağazasına giderek değişim talebinde bulundum.

Ürünüm benden teslim alınıp teknik incelemeye gönderilmek yerine sadece fotoğrafları çekildi ve tarafıma dönüş yapılacağı söylendi. Ertesi gün, 12.10.2025 tarihinde yalnızca bu fotoğraflar üzerinden değerlendirme yapılarak değişim talebimin reddedildiği bildirildi. Teknik inceleme gerektiren bir ürün hakkında sadece fotoğraf üzerinden ve bir gün gibi kısa sürede karar verilmesini usule ve tekniğe uygun bulmuyorum.

Ürünün çok kısa sürede bu derece yıpranması ve yalnızca bir gün içinde ret kararı verilmesi olağan görünmediği için 20.11.2025 tarihinde yeniden mağazaya başvurarak değişim talebimi yineledim; bu talebim de reddedildi. Aynı konuda iki kez daha mağazaya giderek talebimi tekrarlamama rağmen tarafıma hiçbir çözüm sunulmadı. Bu başvurulara ilişkin kayıt ve belgeleri, gerekmesi halinde ilgili mercilere sunmak üzere muhafaza ediyorum.

Ayakkabı, günlük kullanım dışında hiçbir olağanüstü duruma maruz bırakılmadı. Buna rağmen yaklaşık bir aylık kullanımda bu seviyede deformasyon oluşması, ürünün dayanıklılık ve kalite açısından ayıplı olduğunu göstermektedir. Piyasada çok daha düşük fiyatlı ayakkabılarda dahi bu kadar kısa sürede benzer sorunlar yaşanmazken, belirli bir kalite beklentisiyle satın alınan Lumberjack marka bir üründe bu durumun ortaya çıkmasını kabul edemiyorum.

Satıcı firma tarafından tarafıma herhangi bir teknik açıklama yapılmadan, yalnızca “kullanıcı hatası” olduğu ima edilerek değişim talebim reddedilmiştir. Oysa ayakkabının kullanım amacı giyilmek olup, ürünün iç kısmında yalnızca bir ay içinde meydana gelen bu ölçüdeki yıpranmanın normal kullanım sonucu oluştuğu yönündeki değerlendirmeyi kabul etmiyorum.

Ayrıca en doğal hakkım olmasına rağmen fatura talep ettiğimde, yetkililer ürünü mağazadan satın aldığımızı gerekçe göstererek faturayı vermemekte ısrar etti ve sadece fiş düzenledi. 10.04.2026 tarihinde de yine fatura talep etmeme rağmen tarafıma yalnızca fiş verildi, fatura düzenlenmedi. Bu nedenle markayı Gelir İdaresi Başkanlığı’na ve Tüketici Hakem Heyeti’ne şikayet etmiş bulunmaktayım. Buna rağmen, yaşadığım mağduriyetin giderilmesi ve ayıplı ürünle ilgili talebimin karşılanması halinde, bu şikayetlerimden vazgeçmeye hazır olduğumu belirtmek isterim.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında, ayıplı olduğu açıkça görülen bu Lumberjack marka ayakkabının öncelikle misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde ise ürünün güncel satış bedeli üzerinden bedel iadesi yapılmasını talep ediyorum. Ayrıca ürünün inceleme sürecinin usule uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesini ve fatura ile satış belgesi gibi yasal haklarımın eksiksiz olarak yerine getirilmesini istiyorum.