Ayıplı Ürün İçin İade Talebim D&R Tarafından Haksız Yere Reddedildi

Mail ile tarafıma dönüş aşağıda, cevabım devamındadır. Sayın Müşterimiz, Öncelikle yaşamış olduğunuz deneyim adına üzgün olduğumuzu belirtmek isteriz. Mağaza ve online süreçlerimiz farklılık göstermektedir. Teknolojik ürünlerimizin iadesinin kabul edilebilmesi adına ürünün ambalajı veya kutusunun açılmamış olması gerekmektedir. Üründe herhangi bir sorun olması durumunda onarım, teknik servis veya inceleme desteği alabilirsiniz. Ambalajı açılan ürün öncelikli olarak teknik servis sürecine alınmaktadır. Teknik servis raporunda çıkan bilgiye istinaden işlem sağlanmaktadır. Sayın Yetkili, Ambalaj/kutu ve “servis karar verir” yönündeki cevabınız ayıplı mal rejimine uygulanamaz. 6502 m. 11 gereği seçimlik hak tüketicidedir; talebim sözleşmeden dönme (bedel iadesi). 6502 m. 10 kapsamındaki ilk 6 ay karinesi uyarınca ayıpsızlığı satıcı ispatlar; servis en fazla teknik tespit sağlar, iade/değişimi belirlemez. Ambalaj gerekçesi, ayıbın ambalaj açılmadan tespitinin fiilen imkansızlığı ve dürüstlük kuralı karşısında hukuken geçersizdir. Şirket politikalarınız ve prosedürleriniz, kanun ile tanınan haklarımın önüne geçemez. İhtaren talebim: – 1.499 TL bedelin, ödeme şeklimle aynı kanaldan iadesinin başlatıldığına dair yazılı teyit, – 18.10.2025 tarihli tutanağın “ayıplı mal – sözleşmeden dönme (iade) ” ibareleriyle düzeltilmiş nüshası. Bu iki işlemi 3 iş günü içinde teyit etmenizi rica ederim. Aksi halde dosyayı Tüketici Hakem Heyeti (TÜBİS) nezdine taşıyacak; ayrıca CİMER üzerinden Ticaret Bakanlığı ve ilgili denetim birimlerine bildirimde bulunacağım. Süreç bu aşamadan sonra resmi merciler nezdinde ilerleyecektir. Saygılarımla,

Mail ile aşağıdaki dönüşünüze cevabım devamındadır. Sayın Müşterimiz, Şikayetvar talebinize istinaden sizi aradık ancak ulaşamadık. Talebinize istinaden mağaza tarafından teknik servis sürecini kabul etmemeniz ve ürünü istememeniz kaynaklı ürünü mağazamızda bıraktığınıza dair tutanak tutulduğu iletilmiştir. Güncel talebinize istinaden ürün teknik servis sürecine alınacak olup süreç sonucunda servis raporuna istinaden işlem yapılarak mağaza tarafından bilgi aktarılacaktır. Anlayışınız için teşekkür ederiz. Sayın Yetkili, Şikayetvar dönüşünüz ulaştı. Telefonla değil, yazılı ilerlemek istiyorum. Durum sabittir: 11.10.2025’te alınan Torima trm cmr 14 cihaz teslim günü ekransız kaldığı için ayıplı maldır. 18.10.2025’te mağazaya başvurdum; önce değişim istedim, reddedilince 6502 m. 11 uyarınca seçimlik hakkımı “sözleşmeden dönme (bedel iadesi) ” yönünde kullandım ve ürünü tutanakla bıraktım. Bu aşamada “ürünü teknik servise alıyoruz, rapora göre işlem” ifadenizi kabul etmiyorum. Servis raporu en fazla teknik tespit niteliğindedir; iade/değişim/onarım konusunda karar merci tüketicidir. Ayrıca 6502 m. 10 gereği ilk 6 ay karinesi kapsamında ayıpsızlığı ispat yükü satıcıdadır. Servis süreci talebimi askıya almaz, süre uzatımı doğurmaz. Bu nedenle: Servise gönderim için açık rıza vermiyorum. Talebim değişmemiştir: Sözleşmeden dönme (bedel iadesi). 1.499 TL bedelin ödeme şeklimle aynı kanalla iadesinin başlatıldığının yazılı teyidini ve 18.10.2025 tarihli tutanağın “ayıplı mal – iade” ibareleriyle düzeltilmiş nüshasını talep ediyorum. Bilginize: TÜBİS/THH ve CİMER/Ticaret Bakanlığı başvurularım yapılmıştır; bu yazışma ilgili dosyalara eklenecektir. Gereğinin 3 iş günü içinde yazılı teyidini rica ederim. Saygılarımla,

D&R'a ve Tüketiciye; 11.10.2025’te aldığım Torima trm cmr 14, teslim gününde, kutunun açıldığı saniyeden itibaren ekranı çalışmadı ve ürün şüphesiz ayıplı maldır, kanun ile korunan tüketici hakkı kapsamında ayıplı mal süreci işletilmeliydi. Markaya olan güvenimin son kırıntıları ile 18.10.2025’te değişim talebiyle mağazaya gittim; “kutu açıldı/raf değeri düştü/servis karar verir” ezberiyle değişim talebim reddedildi. Ben de ayıplı mal olması sebebi ile kanundaki seçimlik hakkımı kullanıp iade talep ettim ve ürünü tutanak karşılığı, kesinlikle ürünü teslim almayacağımı ve kesinlikle servis talep etmediğimi belirterek bıraktım. Zaten firmanızın elinde bir servis tutanağı da yok. Hem mağazaya başvurarak, hem mail ile defalarca hem de telefonla talebimi yineleyerek firmanıza şans vermeye çalıştım fakat aldığım cevaplar ile her seferinde çözümsüz kaldım. Bu durumu "firmanızın çözüme ayak diretmesi" sebebi ile; bedelin iadesi için Tüketici Hakları Hakem Heyeti'ne, kanunun keyfi işletilmesi sebebiyle CİMER'e ve sesimi duyurabilmek için sikayetvar.com'a taşıdım. İade talebimden tam 30 gün sonra, 17.11.2025’te mağazanızdan aranarak “servis talep etmişsiniz, servis iade kararı verdi; gelin iade yapalım” dediler. Hayır, servis talep eden ben değilim. Tüketicinin iade talebini “servis raporuna bağlayıp” keyfince servise gönderen D&R’dır. Servis “tamir” deseydi, tamirli ürünü bana dayatacak mıydınız? İşte tam bu yüzden bu süreç hukuka değil, kuruma yazılmış bir oyalama protokolü gibi işledi. Burada sorun tekil bir çalışan hatası değil; kurumsal kültür: “Kutu/raf değeri” söylemiyle 6502’yi by-pass etme ısrarı, “Servis raporu = karar merci” gibi temelsiz bir varsayım, Kopyala-yapıştır cevaplarla zaman aşındırma taktiği, Ve en sonunda, sanki müşteri servisi istemiş gibi gerçeğe aykırı kayıt üretme refleksi. Bütün bu manevralar, kanunu bilmemekten değil, yok saymaktan geliyor. Markanın güvence anlatısı kağıt üzerinde; pratikte tüketiciye baş ağrısı ve form mekiği. Sonuç olarak; kanunu yok sayan kurumunuzun, kanunun üstünde tuttuğunuz servisiniz tarafından iade kararı verildi fakat bu iade kararı yanlış yaklaşımı aklamaz; sadece boşa harcanan zamanı ve yıpratılan güveni büyütür. D&R, not düşülsün: Tüketici Hakları ambalaj bahanesine, servis raporu fetişine kurban edilemez. Bu dosya, benzer mağduriyetler için canlı emsal olarak kalsın. Marka itibarı, prosedür ezberiyle değil, hukuka uygun ve şeffaf çözümle korunur. Saygılarımla.