Zorunlu Olmayan Parça Değişiklikleri Ve Fahiş Fatura

Serdar

956

ECA. / Elginkan Topluluğu yetkili servisinin 15.01.2026 tarihinde Kadıköy / Acıbadem adresimde bulunan Confeo Plus dco 28 HM dg model kombi için verdiği hizmetle ilgili yaşadığım mağduriyeti paylaşmak istiyorum. Sadece “peteklerin ısınmaması” şikayetiyle başvurduğum bu işlem sonrasında, yetkili servis tarafından toplam 3.908,05 TL tutarında fatura düzenlenmiş, bunun 705 TL’lik kısmı sigorta tarafından karşılanmış, kalan yaklaşık 3.600 TL ise tarafımdan ödenmiştir.

Servis formu ve faturada, tek bir arızaya ilişkin olmasına rağmen valf motoru, valf motoru montaj parçası, valf motoru hareket yayı, konvektör hareket yayı ve hidrolik montaj parçası gibi birbirine bağlı çok sayıda parçanın aynı anda değiştirilmiş gibi gösterildiği görülmektedir. Bu parçaların tamamının aynı anda değiştirilmesinin gerçekten teknik olarak zorunlu olup olmadığına dair herhangi bir teknik rapor veya açıklama sunulmamıştır. Ayrıca, aynı işlem kapsamında birden fazla işçilik kalemi yazılarak mükerrer işçilik ücretleri yansıtıldığını da fark ettim.

Tüm bunlara ek olarak, işlem öncesinde bana parça değişiminin gerçekten zorunlu olup olmadığı, parça fiyatları ve toplam maliyet konusunda açık, yazılı ve sağlıklı bir bilgilendirme yapılmamış, yalnızca işlem sonrası yüksek bedelli fatura ile karşı karşıya bırakılmış bulunmaktayım. Bu durum, hem şeffaflık hem de dürüst hizmet anlayışıyla bağdaşmamaktadır.

Yetkili servis hizmetlerinde zorunlu olmayan parça değişimlerinden kaçınılması, aynı arızaya yönelik mükerrer parça ve işçilik yazılmaması, önceden açık fiyat onayı alınması ve makul, şeffaf bir fiyatlandırma yapılması gerektiğini düşünüyorum. Mevcut haliyle sunulan hizmetin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında “ayıplı hizmet” ve “fahiş bedel” niteliği taşıdığını, tarafıma hukuka aykırı bir biçimde yüksek bedel yansıtıldığını değerlendiriyorum.

Bu nedenle, yapılan işlemlerin ECA. Merkez tarafından detaylı olarak incelenmesini, hangi parçaların gerçekten zorunlu olarak değiştirildiğinin ve işçilik kalemlerinin teknik gerekçeleriyle birlikte tarafıma yazılı şekilde açıklanmasını ve özellikle de tarafıma yansıtılan fahiş nitelikteki fazla bedelin iadesini talep ediyorum.

Saygılarımla,

Serdar K******
İlgili servis telefon numarası: +90 ***********69
Toplam ödenen tutar: 3.600 TL

ECA

Sayın Serdar K. Başvurunuz Satış Sonrası Hizmetler birimimize iletilmiştir. Ürün ve hizmetlerimizle ilgili her türlü bilgi, öneri, görüş ve çözüm taleplerinizi bizlere iletmenizi rica ederiz. Ayrıca tüm başvurularınız için Türkiye’nin her yerinden Çağrı Merkezimiz 7 gün 24 saat hizmetinizdedir. Bilgilerinize sunar, sağlık ve mutluluk dolu günler dileriz. ECA-SEREL Çağrı Merkezi

Serdar

ECA tarafından, bu işlerden sorumlu yetkili (cevdet bey) tarafımı aramıştır. ECA tarafından telefonla yapılan açıklama, verilen cevap; içerik, üslup ve gerekçelendirme bakımından kurumsal bir markadan beklenen tarafsızlık, şeffaflık ve denetlenebilirlik kriterlerini taşımamakta, aksine servisi koruyucu ve markayı sorumluluktan uzaklaştırıcı bir yaklaşım sergilemektedir. Şöyle ki; Verilen yanıtta, olayın teknik boyutu objektif biçimde incelenmemiş; arıza tespiti, değiştirilen parçaların neden arızalandığı, kullanım hatası mı yoksa sistemsel/imalat kaynaklı bir sorun mu olduğu hususları bilimsel ve teknik verilerle ortaya konulmamıştır. Bunun yerine, somut inceleme ve raporlama yapılmaksızın, soyut ve genelleyici ifadelerle servisin uygulamaları peşinen doğru kabul edilmiştir. Kurumsal kimliğe uygun bir cevapta beklenen; tüketici şikayetinin tarafsız biçimde ele alınması, servis uygulamalarının gerektiğinde eleştiriye ve denetime açık tutulması ve markanın kalite güvencesi kapsamında sorumluluk üstlenmesidir. Ancak somut olayda, ECA tarafından verilen cevapta servisin kusurlu olabileceği ihtimali dahi değerlendirilmemiş, tüm sorumluluk örtülü biçimde kullanıcıya yüklenmiş ve servis işlemleri sorgulanmadan meşrulaştırılmıştır. Bu yaklaşım, yalnızca tüketicinin hak arama güvenini zedelemekle kalmamakta; aynı zamanda markanın bağımsız denetim mekanizmasına sahip olmadığı, yetkili servislerini koşulsuz biçimde koruduğu algısını doğurmaktadır. Bu durum, ECA markasının yıllar içinde oluşturduğu güvenilirlik, kalite ve müşteri memnuniyeti algısını ciddi şekilde sarsabilecek niteliktedir. Sonuç olarak; verilen cevap, kurumsal bir markadan beklenen objektiflik, hesap verebilirlik ve müşteri odaklılık ilkeleriyle bağdaşmamakta, servisi koruyan, tüketici mağduriyetini görünmez kılan ve markanın itibarı açısından dahi risk oluşturan bir içerik taşımaktadır. Bu nedenle söz konusu yanıtın, teknik incelemeye dayalı, gerekçeli ve tarafsız yeni bir değerlendirme ile düzeltilmesi zorunludur.

ECA

Müşterimize bilgi sunulmuştur. Bilginize sunarız. Saygılarımızla ECA Çağrı Merkezi