Garanti Dışı Su Hasarı İddiasına Karşı 8.000 TL Onarım İtirazı

Roborock Q Revo S model robot süpürge, garanti süresi içinde arıza verdiği için 15.01.2026 tarihinde Erzurum’dan İstanbul’daki yetkili servise kargo ile gönderildi. Cihaz, servise gitmeden önce “Süpürge fanı hatası – robotu sıfırlayın” uyarısı veriyor, reset sonrası şarj istasyonundan çıkıp süpürme yapmadan ilerliyor, yaklaşık bir dakika çalışıp duruyor, birkaç saniye sonra tekrar hareket ederek bu döngüyü tekrarlıyordu. Son aşamada ise “Dahili Hata (Internal Error)” uyarısı vererek tamamen duruyor ve istasyona dönemiyordu. Bu süreçte cihazda sıvı teması, su algılama veya neme dair hiçbir uyarı alınmadı.

Yetkili servis inceleme sonrası cihazın içine su kaçtığını, anakartın bu nedenle yandığını ve bunun “kullanıcı hatası” olduğunu iddia ederek benden 8.000 TL onarım bedeli talep etti. Ancak cihazın verdiği hata kodları ve çalışması, anlatılan şekilde bir sıvı temasını desteklememektedir. Eğer iddia edildiği gibi ciddi bir sıvı teması olsaydı, cihazın fan hataları ve iç sistem uyarıları yerine doğrudan sıvıyla ilişkili farklı bir arızayla tepki vermesi beklenirdi. Bu tablo, sıvı temasından çok elektronik ya da üretim kaynaklı bir iç sistem arızasına işaret etmektedir.

Ürün, ıslak zemin silme (mop) özelliğine sahip bir robot süpürgedir ve üretici tarafından bu amaçla tasarlanıp satışa sunulmuştur. Normal ev koşullarında ortaya çıkabilecek nem ve sınırlı suya karşı gerekli izolasyonun sağlanması üreticinin sorumluluğundadır. Bu nedenle, ortaya çıkan bu arızanın kullanıcı hatası değil, tasarım veya üretim kusuru kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Arıza sonrası Roborock Türkiye yetkili servisini aradığımda bana sıvı temasıyla ilgili hiçbir bilgi verilmedi, yalnızca “cihazı gönderin, bakalım” denildi. Cihaz servise ulaştıktan sonra ise doğrudan “sıvı teması” teşhisi konularak ücretli onarım çıkarıldı. Buna rağmen, suyun cihaza hangi noktadan girdiğine, bunun hangi kullanıcı davranışından kaynaklandığına veya arızanın normal kullanım dışında olduğuna dair detaylı bir teknik rapor, ölçüm sonucu ya da görsel kanıt tarafıma sunulmadı. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği satıcı ve servis açısından geçerli olan ispat yükümlülüğünün somut biçimde yerine getirilmediği kanaatindeyim.

Bu nedenlerle, garanti kapsamında gönderdiğim cihazım için talep edilen 8.000 TL onarım bedelinin haksız olduğunu düşünüyorum. Cihazımın “kullanıcı hatası” gerekçesiyle garanti dışı bırakılmadan, garanti kapsamında ücretsiz olarak onarılmasını; onarım mümkün değilse ürün bedelinin iadesini veya ürün değişimi yapılmasını talep ediyorum.