to read complaints and reviews, or file yours.Sadece Üç Gün Kullanılan Puma Ayakkabısının Yan Dikişinde Yırtılma Ve Barçın Spor'un Sorumluluk Reddi
26 Eylül 2026 tarihinde Barçın Spor'dan 2.999,90 TL'ye Puma Smash Platform v3 model ayakkabı satın aldım. Seyahatim için aldığım ayakkabıyı ilk kez 1 Ekim sabahı havalimanına giderken giydim. 3 Ekim'de, henüz üç tam gün bile kullanılmamışken, yan dikişine yakın bir bölgeden yırtıldığını fark ettim. Üstelik bu süre içerisinde şehir içinde yürümek dışında herhangi bir aktivitede bulunmadım. Tarih ve konum bilgileri bulunan fotoğrafta ayakkabının temiz ve neredeyse yeni olduğu açıkça görülmektedir.
3 Ekim'de yırtığı fark ettiğim anda, hasarın daha fazla büyümemesi için ayakkabıyı kullanmayı bıraktım ve seyahatimin geri kalanında yedek ayakkabımla idare etmek zorunda kaldım. Dolayısıyla mevcut hasarın kullanım aşamasından kaynaklandığı yönündeki olası bir iddia da gerçeği yansıtmamaktadır.
10 Ekim'de ürünü incelemeye teslim ettim. Mağaza çalışanları ayakkabının Puma merkeze gönderileceğini söylediler. Ayrıca Barçın Spor, Şikayetvar üzerinden verdiği yanıtlarda da incelemelerin üretici marka tarafından yapıldığını sürekli belirtmektedir (ekran görüntüsü ektedir).
Ancak Puma Türkiye'yi bizzat arayarak konuyu teyit ettim. Puma Türkiye, faturası kendisi tarafından düzenlenmeyen ürünlerin inceleme süreçlerine dahil olmadığını ve sorumluluğun satıcı firma Barçın Spor'a ait olduğunu bildirdi. Ayrıca eklediğim ekran görüntülerinden birinde, Puma Türkiye'nin Şikayetvar üzerinden yaptığı açıklama da bu durumu doğrulamaktadır. Ürünün faturası Barçın Spor tarafından düzenlendiğinden, satıcı olarak yasal sorumluluk size aittir.
Üstelik 27 Ekim tarihli ret belgesinde, “İnceleme uzmanlarımız tarafından yapılan değerlendirme sonucunda” ifadesi yer almakta ve belge Barçın Spor Ürün İnceleme Birimi adına düzenlenmektedir.
Neden sorumluluğunuzu üretici markaya yönlendirerek müşterilere çelişkili ve gerçeğe aykırı bilgiler veriyorsunuz?
Henüz üç gün bile kullanılmamış bir ayakkabının yan dikişine yakın bölgeden yırtılması, somut ve teknik bir gerekçe sunulmadan nasıl kullanıcı hatası olarak değerlendirilebilir?
Bir tüketici olarak 2.999,90 TL ödeyerek satın aldığım, üç tam gün bile kullanamadığım bir ayakkabının bu kadar kısa sürede yırtılmasını ve sonucunda elimde kullanmayacağım hasarlı bir ürünle bırakılmayı kabul etmiyorum. Bu bedeli yalnızca birkaç günlük kullanım için ödemedim. Satın aldığım üründen makul bir kullanım ömrü boyunca yararlanmayı beklemek en doğal tüketici hakkımdır. Üründeki hasarın teknik gerekçelerle açıklanmadan kullanıcı hatası olarak değerlendirilmesi ve tüm maddi kaybın tarafıma yüklenmesi kabul edilemez.
Konuyla ilgili bir avukatla görüştüm. Kısa kullanım süresinin, tarihli fotoğrafların ve çelişkili açıklamaların hukuki başvurumda önemli deliller olabileceğini belirtti. 6502 sayılı Kanun'un 10. Maddesine göre ilk altı ayda ortaya çıkan ayıplarda kural olarak ispat yükü satıcıdadır diye de bilgilendirdi.
Talebim, ödediğim 2.999,90 TL'nin tarafıma iade edilmesidir. Talebim karşılanmadığı takdirde, elimdeki tüm belgelerle birlikte Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuracağım.
Tarafıma yine iade ret kararının Puma'ya ait olduğu veya “Arızalı ürün inceleme süreci üretici markanın inisiyatifindedir” şeklinde standart bir yanıt gönderilmesi halinde, bu açıklamayı da sorumluluğun üretici markaya yönlendirilmeye devam edildiğini gösteren ek delil olarak resmi başvuruma sunacağım.
Ürünün ayıplı olduğunun kabul edilerek bedel iadesinin ivedilikle gerçekleştirilmesini talep ediyorum.
Değerli Müşterimiz, Öncelikle yaşamış olduğunuz bu olumsuz deneyim için üzgün olduğumuzu belirtmek isteriz. Firmamızdan satın almış olduğunuz ürünlerde bir arıza oluşması durumunda, üretici markanın sizlere tanıdığı bazı haklar bulunmaktadır. Fatura beraberinde, fatura tarihinden sonraki 12 ay içerisinde ürününüz ile ilgili bir sorun yaşadığınızda, ürününüz üretici firmaya gönderilir, ve gerekli inceleme sürecinden geçer. Yapılan araştırmalar sonucunda eğer bir üretim hatası olduğuna karar verilirse, fatura tutarınız kadar alışveriş hakkı kazanırsınız. Ancak kullanıcı hatası olduğuna karar verilirse aynı ürününüz size geri gönderilir. Arızalı ürün inceleme süreci bu şekilde üretici marka inisiyatifinde işlemekte olup, konu hakkında bilgilerinize sunarız. Saygılarımızla.
Barçın Spor'un inceleme sorumluluğunu Puma Türkiye'ye yönlendiren açıklamaları, doğrudan üretici firmadan aldığım bilgilerle çelişmektedir. Puma Türkiye'yi bizzat arayarak teyit ettim: Faturası Puma Türkiye tarafından düzenlenmeyen ürünlerin inceleme süreçlerine dahil olmadıklarını ve bu durumda sorumluluğun ürünü satan Barçın Spor'da olduğunu açıkça bildirdiler. Üstelik Barçın Spor'un tarafıma gönderdiği ret belgesi de kendi Ürün İnceleme Birimi adına düzenlenmiş olup “İnceleme uzmanlarımız tarafından yapılan değerlendirme sonucunda” ifadesini içermektedir. Buna rağmen Barçın Spor, Şikayetvar'daki diğer tüketicilere verdiği yanıtlarla aynı standart metni bana da göndermiş ve inceleme kararının üretici marka tarafından verildiğini tekrar etmiştir. Şikayetimde özellikle bu çelişkiye dikkat çekmeme ve aynı yanıtın verilmemesini açıkça istememe rağmen, itirazlarımın hiçbirine cevap verilmemiştir. Bu durum, şikayetimin içeriğinin değerlendirilmeden standart bir yanıtla geçiştirildiği izlenimini açıkça güçlendirmektedir. Bu açıklamaları, Barçın Spor'un sorumluluğu üretici markaya yönlendirmeye devam ettiğini gösteren yazılı kayıtlar olarak burada bırakıyorum. Tüketici Hakem Heyeti başvuruma da delil olarak ekleyeceğim. Benzer mağduriyet yaşayan tüketicilere özellikle sesleniyorum: Barçın Spor'un inceleme sorumluluğunu üretici markaya yönlendiren açıklamaları nedeniyle yanlış muhataba yönelmeyin. Puma Türkiye'nin bu satışa ilişkin incelemeyi üstlenmediğini bildirdiği gibi, 6502 sayılı Kanun kapsamında ayıplı maldan satıcının da doğrudan yasal sorumluluğu bulunmaktadır. Haklarınızı Barçın Spor'a karşı kullanabilir, sonuç alamadığınızda doğrudan satıcı Barçın Spor'u muhatap göstererek Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurabilirsiniz.
