Dagi Antares Mağazasında Ayıplı Mayoya Bedel İadesi Talebinin Reddedilmesi

04.07.2026 tarihinde Dagi Antares mağazasından satın almış olduğum mayo, yalnızca üç kez kullanılmasına rağmen renk atması ve belirgin şekilde solması nedeniyle ayıplı hâle gelmiştir. Üründeki ayıp üzerine 12.08.2026 tarihinde ürünü satın aldığım Dagi Antares mağazasına başvurdum. Mağaza görevlisi, Dagi sisteminde kayıtlı cep telefonu numaram üzerinden satın alma ve fatura bilgilerimi kontrol etmiş, alışveriş kaydımı sistem üzerinden doğruladıktan sonra ürünü incelenmek üzere tarafımdan teslim almıştır.
27.08.2026 tarihinde mağaza tarafından telefonla aranarak ürünle ilgili inceleme başvurumun **kabul edildiği** tarafıma bildirilmiştir. Bu bildirim, ürünün ayıplı olduğunun ve başvurumun haklı bulunduğunun mağaza tarafından kabul edildiğini göstermektedir.
Bunun üzerine 02.09.2026 tarihinde Dagi Antares mağazasına giderek, ayıplı olduğu kabul edilen ürün nedeniyle bedel iadesi talebinde bulundum. Ancak mağaza müdürü, satın alma ve fatura bilgilerimin mağazanın sisteminde kayıtlı olmasına ve ürünle ilgili inceleme başvurumun kabul edilmesine rağmen, basılı fiş ibraz etmediğim gerekçesiyle bedel iadesi yapamayacağını, yalnızca ürün değişimi gerçekleştirilebileceğini tarafıma bildirmiştir.
6502 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca tüketici, ayıplı mal karşısında seçimlik haklara sahiptir. Bu haklar; sözleşmeden dönerek bedel iadesi isteme, ayıp oranında bedel indirimi talep etme, ücretsiz onarım isteme veya imkan varsa ayıpsız misliyle değiştirme haklarıdır. Tüketici, bu seçimlik haklardan birini tercih etmekte serbesttir. Satıcının, tüketicinin tercih ettiği seçimlik hakkı tek taraflı olarak değiştirmesi veya tüketiciyi yalnızca değişim seçeneğine zorlaması hukuken mümkün değildir.
Nedenle, bedel iadesi talep etmeme rağmen yalnızca değişim yapılabileceğinin bildirilmesi, 6502 sayılı Kanun’un 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarıma aykırıdır. Ürünün değişiminin kabul edilmesi veya değişim teklifinde bulunulması da ürünle ilgili ayıp iddiasının mağaza tarafından dikkate alındığını göstermektedir; ancak bu durum, tarafımdan seçilen sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını ortadan kaldırmamaktadır.
Ayrıca mağaza müdürü, bedel iadesi talebimde ısrar etmem halinde güvenlik çağırmakla beni tehdit etmiştir. Bu tutum, yasal hakkımı kullanmak amacıyla mağazaya başvurmama rağmen üzerimde baskı oluşturmuş ve mağduriyetimi artırmıştır. Söz konusu davranışın, tüketicinin kanundan doğan haklarını kullanmasını engelleyici veya caydırıcı nitelikte olup olmadığının ilgili mercilerce değerlendirilmesini talep ediyorum.
Mağaza yetkilisi, alışveriş bilgilerinin sistemde kayıtlı olduğunu kabul etmesine rağmen ayrıca basılı kağıt fiş ibraz etmemi istemiştir. Oysa satın alma ve fatura bilgilerinin mağazanın elektronik sisteminde mevcut olması, alışverişin gerçekleştiğini ve ürün bedelinin ödendiğini doğrulamaktadır. 6502 sayılı Kanun kapsamında ayıplı maldan doğan seçimlik hakların kullanılabilmesi için tüketicinin mutlaka basılı fiş ibraz etmesini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmamaktadır. Satış işlemi mağazanın kendi elektronik kayıtlarıyla doğrulanabiliyorsa, basılı fişin bulunmadığı gerekçesiyle tüketicinin yasal hakkının reddedilmesi hakkaniyete ve tüketicinin korunması ilkesine aykırıdır.
6502 sayılı Kanun’un 10. maddesi uyarınca, teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir ve bu durumda malın ayıplı olmadığını ispat yükü satıcıya aittir. Somut olayda ürün yalnızca üç kez kullanılmış, ayıp kısa süre içinde ortaya çıkmış, ürün süresi içerisinde mağazaya teslim edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda başvurum kabul edilmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ürünün ayıplı olduğu ve satıcının sorumluluğunun bulunduğu açıktır.
6502 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında sözleşmeden dönme hakkının kullanılması halinde satıcı, tüketicinin ödediği bedeli iade etmekle yükümlüdür. Satıcının, tüketicinin seçtiği bedel iadesi hakkı yerine tek taraflı olarak değişim önermesi veya bedel iadesini reddetmesi hukuka uygun değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. ve 11. maddeleri kapsamında ayıplı olduğu kabul edilen ürün nedeniyle, seçimlik hakkım doğrultusunda sözleşmeden dönme ve **ürün bedelinin tarafıma iade edilmesi** talebimin kabulüne,
2. Satın alma ve fatura bilgilerinin mağazanın elektronik sisteminde mevcut olmasına rağmen basılı fiş ibraz edilmediği gerekçesiyle reddedilen bedel iadesi talebimin hukuka aykırı olduğunun değerlendirilmesine,
3. Ürünün ayıplı olduğunun inceleme sonucunda kabul edilmiş olması nedeniyle, tarafımın yalnızca ürün değişimine zorlanamayacağının ve tüketicinin seçtiği seçimlik hakkın uygulanması gerektiğinin tespitine,
4. Bedel iadesi talebimde ısrar etmem halinde güvenlik çağırmakla tehdit edilmem hususunun, tüketicinin yasal haklarını kullanmasını engelleyici nitelikte olup olmadığının incelenmesine,
5. Ürün bedelinin bedel iadesi şeklinde geri ödenmesine