Oda Aksaklıkları Ve Çelişkili Bilgilendirme Nedeniyle Kullanılmayan Geceler İçin Tam İade Talebi

Şikayet metnimde sehven “21 Ağustos saat 17.00’de ayrılmak zorunda kaldık” ifadesi yer almıştır. Doğrusu; 20 Ağustos 2026 tarihinde otele giriş 16:00 da giriş yaptıktan sonra, 17:00 da odadaki sorunları görüp Tatilbudur ve otel yetkililerine bildirimde bulunmamızın ardından, hiçbir gece konaklamadan aynı gün tesisten ayrıldığımızdır. Dolayısıyla rezervasyon kapsamında 20–23 Ağustos tarihleri arasındaki 3 gecenin hiçbirinde konaklama yapılmamıştır. Yanlış anlaşılmaya mahal vermemek adına bu hususu özellikle düzeltmek isterim. Diğer tüm açıklamalarım, taleplerim ve yasal haklarım aynen geçerlidir.

Tatilbudur’un cevabı uyuşmazlığın esasını karşılamamaktadır. Benim talebim, konaklama başlamadan 30 gün önce yapılan sebepsiz bir rezervasyon iptali değildir. Konaklama sırasında tespit edilen ve tarafınıza fotoğraflarıyla birlikte bildirilen hizmet/oda eksiklikleri nedeniyle sorunun giderilememesi üzerine kullanılmayan gecelere ilişkin iade talebidir. Bu nedenle cevabınızda dayanak gösterdiğiniz sözleşmenin 5.8 maddesinin somut olayımızla nasıl bir ilgisi bulunduğunun açıklanmasını talep ediyorum. Ayrıca “otel yönetimi iadeyi kabul etmedi, acentemizin müdahale şansı bulunmamaktadır” şeklindeki açıklamanızı da kabul etmiyorum. Rezervasyon ve ödeme Tatilbudur üzerinden gerçekleştirilmiştir. Tüketiciye karşı sorumluluğun yalnızca otelin kararına bağlanarak ortadan kaldırılması mümkün değildir. “Hizmet eksikliği bulunmamaktadır” şeklindeki tespitinizin hangi inceleme sonucunda yapıldığı da açıklanmamıştır. Tarafınıza konaklama sırasında iletilen fotoğraflar, bildirimler ve çözüm taleplerimiz ortadadır. Bu nedenle; * Fotoğraflarla bildirilen hususların neden hizmet eksikliği olarak değerlendirilmediğinin, * İlgili otelden hangi açıklamanın alındığının, * İade talebimizin hangi somut gerekçeyle reddedildiğinin, * 5.8 maddesinin olayımızda neden uygulandığının yazılı ve gerekçeli olarak açıklanmasını talep ediyorum. Bu aşamadan itibaren Tatilbudur tarafından verilen bu cevap ve önceki tüm yazışmalar TÜRSAB ve Tüketici Hakem Heyeti başvurularımızda delil olarak sunulacaktır. Talebimiz değişmemiştir: Kullanılmayan konaklama bedelinin iadesini istiyoruz.

Ek açıklama: Tatilbudur’un 23.08.2026 tarihli cevabında sözleşmenin “5.8 maddesi” olarak aktarılan “hizmetin başlamasından 30 gün öncesine kadar yapılan iptaller…” şeklindeki hüküm ile tarafıma verilmiş olan sözleşmenin 5.8 maddesi aynı değildir. Tarafımdaki sözleşmenin 5.8 maddesi kredi kartıyla ödeme, iptal halinde doğabilecek iadenin ödeme yapılan karta gerçekleştirilmesi ve banka ile kart sahibi arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir. Dolayısıyla Tatilbudur’un ret cevabında hangi sözleşme metnine ve hangi maddeye dayanıldığı artık ayrıca açıklığa kavuşturulmalıdır. Tarafıma verilen sözleşmede bulunmayan veya farklı numaralandırılmış bir hükmün “5.8” olarak gösterilerek iade talebimin reddedilmesini kabul etmiyorum. Tatilbudur’dan, rezervasyonuma uygulanmış olan sözleşmenin 5.8 maddesinin tam metnini ve ret kararına esas aldığı sözleşme nüshasını kamuya açık şekilde paylaşmasını talep ediyorum. Ayrıca tekrar belirtmek isterim ki olay, 30 gün önceden yapılmış sebepsiz bir iptal değil; otele girişten sonra tespit edilen, fotoğraflarla derhal bildirilen ve giderilmeyen ayıplar nedeniyle hiçbir gece konaklama yapılmadan tesisten ayrılmak zorunda kalınmasıdır. 6502 sayılı Kanun’un 13. Maddesi ayıplı hizmeti tanımlamakta, 14. Maddesi sağlayıcının hizmeti sözleşmeye uygun ifa yükümlülüğünü düzenlemekte, 15. Maddesi ise ayıplı hizmet halinde tüketiciye sözleşmeden dönme hakkı vermekte ve bu hakkın seçilmesi halinde ödenen bedelin iadesini öngörmektedir. Bu nedenle Tatilbudur’dan “otel iadeyi kabul etmedi” şeklinde genel bir açıklama değil, hangi sözleşme hükmüne ve hangi hukuki düzenlemeye dayanarak 33.783,39 TL tutarındaki iade talebimi reddettiğini somut olarak açıklamasını bekliyorum.

24.08.2026 – Güncelleme Tatilbudur, 23.08.2026 tarihli cevabında açıkça “otel yönetimi iptal/iade sürecini kabul etmemiştir”, “rezervasyonunuzda herhangi bir hizmet eksikliği bulunmamaktadır” ve “acentemiz açısından hatalı bir işleyiş bulunmamaktadır” şeklinde yanıt vermişti. Bu cevaptan yalnızca bir gün sonra, 24.08.2026 tarihinde, tarafımdan herhangi bir onay alınmadan 20.752,20 TL tutarında kısmi iade hesabıma yatırılmıştır. Dolayısıyla Tatilbudur’un önceki açıklaması ile sonrasında gerçekleştirdiği işlem arasında açık bir çelişki bulunmaktadır. İade talebi gerçekten tamamen reddedilmiş ve hizmette herhangi bir eksiklik olmadığı değerlendirilmişse, bir gün sonra hangi gerekçeyle 20.752,20 TL iade yapıldığının da açıklanmasını bekliyorum. Ayrıca özellikle belirtmek isterim: Bu kısmi iade tarafımdan teklif edilmemiş, kabul edilmemiş ve herhangi bir uzlaşma sağlanmamıştır. Rezervasyonumuz 3 geceliktir. Odaya giriş yaptıktan sonra ayıpları derhal bildirdik ve hiçbir gece konaklamadan aynı gün tesisten ayrıldık. Bu nedenle 3 gecelik toplam 33.783,39 TL bedelin tamamına ilişkin iade talebim devam etmektedir. Yatırılan 20.752,20 TL yalnızca kısmi ödeme niteliğindedir. Kalan 13.031,19 TL’nin de iadesini talep ediyorum. Kısmi ödemenin hesabıma geçmiş olması; tam iade talebimden vazgeçtiğim, uyuşmazlığın çözüldüğünü kabul ettiğim, Tatilbudur veya tesisle sulh olduğum ya da herhangi bir hakkımdan feragat ettiğim anlamına gelmemektedir. Konuya ilişkin her türlü talep, başvuru, dava ve sair yasal haklarım saklıdır. Dosyanın “çözüldü” veya “iade gerçekleştirildi” şeklinde kapatılmasını kabul etmiyorum. 3 gecelik tam iade talebim aynen devam etmektedir.

Dedeman Kemer Resort’ta odada ciddi bakım‑hijyen sorunları vardı, bu durumu Tatilbudur ve otel yetkililerine bildirdim ancak çözüm sağlanmadı. 20‑21 Ağustos tarihleri arasında otelden ayrılmak zorunda kaldım, 2 günlük kısmi ödeme iadesi yapıldı fakat kalan 1 günün ücreti iade edilmedi. Şu anda hukuki süreç başlattım ve sorun hâlâ çözülmedi.

Tatilbudur’un TÜRSAB’a sunduğu savunmayı gördüğümde gerçekten şaşırdım. Çünkü şirket, yaşadığımız sorunların yeterli belgeyle desteklenmediğini ve konaklama hizmetinde ayıp bulunmadığını ileri sürüyor. Oysa olay günü odadaki fiziki sorunları, temizlik ve hijyen eksikliklerini fotoğraflarla kayıt altına aldık, durumu hem otel yetkililerine hem de Tatilbudur’a bildirdik ve farklı bir oda talep ettik. Ayrıca yaşananları aynı gün yazılı olarak da ilettik. Buna rağmen bugün gelinen noktada Tatilbudur’un yaklaşımı, sorunu çözmekten çok yaşananları küçültmek ve sorumluluğu tüketiciye yüklemek yönünde görünüyor. Daha da dikkat çekici olan şu: Tatilbudur savunmasında sözleşmedeki “ayıp bildirilmeden tesisin terk edilmesi” hükmüne dayanıyor. Ancak bizim olayımızda tam tersine, sorunlar tesisten ayrılmadan önce bildirildi, çözüm talep edildi, oda değişikliği istendi ve tüm süreç kayıt altına alındı. Yani tüketici sorunu bildiriyor, fotoğrafla belgeliyor, çözüm istiyor, alternatif oda talep ediyor; fakat daha sonra karşısına “belge yok” ve “ayıplı hizmet yok” savunması çıkıyor. Asıl soru şu: Bir tüketici daha ne yapmalıydı? Fotoğraf çekildi. Bildirim yapıldı. Oda değişikliği istendi. Yazılı başvuru yapıldı. TÜRSAB’a başvuruldu. Buna rağmen hâlâ sorumluluğun tüketiciye yüklenmeye çalışılması, benim açımdan kabul edilebilir değildir. Kullanmadığımız iki gecenin bedeli iade edildi. Ancak ilk geceye ilişkin ayıplı hizmet iddiamız halen devam ediyor. İki gecelik iade yapılmış olması, ilk gece yaşanan sorunları ortadan kaldırmıyor. Tatilbudur’un TÜRSAB’a sunduğu savunmaya bu nedenlerle itiraz ettim. Bir seyahat acentesinden beklenen, sattığı hizmette sorun çıktığında tüketicinin karşısına sözleşme maddeleriyle duvar örmek değil; sattığı hizmetin arkasında durmaktır. TÜRSAB nezdindeki itirazım ve yasal haklarım devam etmektedir.