Güvenlik Riski Taşıyan Düdüklü Tencere, Yetkisiz Onarım Ve Saygısız Müşteri Hizmeti

Ali

27.02.2026 tarihinde fisslermagaza.com.tr üzerinden 19.649,15 TL bedelle Fissler Vitaquick Glossy Düdüklü Tencere (4,5l+2,5l) satın aldım. Ürün sadece ikinci kullanımda, hiçbir düşürme ya da hatalı kullanım olmamasına rağmen çatladı. Çatlayan parça, düdüklü tencerenin basınç sistemini doğrudan etkileyen en temel mekanizmadır ve bu arıza ani patlama, basınç kaybı ve sıcak buhar kaçağı gibi can güvenliğini doğrudan tehdit eden sonuçlara yol açabilecek niteliktedir.

Bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun’un 11. Maddesi kapsamında ücret iadesi talep ettim. Talebimi ve can güvenliği riskini distribütöre defalarca e-posta ile yazılı olarak bildirdim; ancak gönderdiğim maillerin hiçbirine yanıt verilmedi, uyarılarım tamamen görmezden gelindi. Can güvenliği riskini içeren bu uyarıyı defalarca yazılı olarak ilettim; ancak bu kritik konuya dair firmadan herhangi bir yanıt, açıklama veya tedbir almadım. Bu durum başlı başına ciddi bir sorumluluk ihlalidir. Firma, ücret iadesi talebimi cevapsız bırakıp tek taraflı şekilde beni servis onarımına yönlendirdi, ben ise yalnızca iki kullanımda çatlayan bir ürünün onarımına güvenmediğim için hiçbir aşamada onarımı onaylamadım ve bunu da yazılı olarak ilettim.

31.03.2026 tarihinde firmanın yönlendirmesi doğrultusunda ürünü Yurtiçi Kargo ile servise gönderdim. Kargo anlaşma kodum 1201329952, servis referans numaram 1-5962, sipariş/fatura numaram O012026000037380’dir. Buna rağmen firma, rızam olmadan ürünün parçasını değiştirerek onarım yapmış ve ürünü tarafıma geri göndermiştir. Rızam alınmaksızın yapılan bu onarım, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun'un 11. Maddesi kapsamındaki seçimlik haklarımı açıkça ihlal etmektedir. Tüketici, hangi seçimlik hakkı kullanacağına bizzat karar verir; firma bu kararı tüketici adına alamaz. Bu nedenle onarılmış ürünü kargo görevlisine teslim almadığımı beyan ederek iade ettim.

29.04.2026 tarihinde 0549********93 numaralı hattan kendisini "B****" olarak tanıtan bir servis çalışanı tarafından arandım. Yasal haklarımı anlatmaya çalıştığımda bu kişi telefonda “he he” diyerek alaycı bir tavır takınmış, son derece saygısız ve küçümseyici bir üslupla konuşmuştur. Bu tarz bir iletişim, hem markaya hem de müşteri memnuniyetine tamamen aykırıdır.

Tüm bu süreçte can güvenliği riski taşıyan bir ürün için seçimlik hakkım olan ücret iadesi talebim yok sayılmış, onayım olmadan onarım yapılmış ve üstüne müşteriyi dinlemeden son derece saygısız bir iletişim kurulmuştur. Ödemeyi kredi kartı ile yaptığım bu alışveriş için, kartıma ürün bedelinin tamamının iadesini, Fissler tarafından süreçle ilgili yazılı bir açıklama ve özür verilmesini ve özellikle 29.04.2026 tarihinde beni arayan, kendini B**** olarak tanıtan çalışan hakkında gerekli disiplin işlemlerinin başlatılmasını talep ediyorum. Bu talepler karşılanmadığı takdirde Tüketici Hakem Heyeti, Tüketici Mahkemesi ve CİMER'e başvurmaktan ve konuyu Fissler’in Almanya’daki genel merkezine kadar iletmekten çekinmeyeceğimi kamuoyuyla paylaşıyorum.

guvenlik-riski-tasiyan-duduklu-tencere-yetkisiz-onarim-ve-saygisiz-musteri-hizmeti-2.pdf

Fissler

Ali O. Merhaba; Güvenlik Riski Taşıyan Düdüklü Tencere, Yetkisiz Onarım Ve Saygısız Müşteri Hizmeti ile ilgili şikayetiniz için arama sağlanmış olup tarafınıza Mail ile bilgilendirme yapılmıştır. Anlayışınız için teşekkür eder, en kısa sürede size yardımcı olmak için tekrar burada olacağımızı belirtmek isteriz. İyi günler dileriz.

Ali

Tarafıma ulaşan bir arama yapılmadı. Bu beyan doğru değildir. Otomatik yanıt sistemleriyle gerçek bir çözüm sağlanamaz. Bilginize sunuyorum: Bu süreçte yaşadığım tüm mağduriyeti belgeleyerek her kanalda takibini yapmaktayım. Yapılan başvuru ve şikayetler: • Tüketici Hakem Heyeti’ne resmi başvuru yapılmış ve işleme alınmıştır. • CİMER’e (Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi) başvuru yapılmıştır. • Ticaret İl Müdürlüğü üzerinden Ticaret Bakanlığı’na dilekçe verilmiştir. • Fissler Almanya Merkezi CEO’su Frank Böttcher’e ve uluslararası müşteri hizmetlerine tüm yazışmalar ve süreç eksiksiz olarak raporlanmıştır. • AB Ürün Güvenliği Sistemi’ne (EU Safety Gate) can güvenliği riski taşıyan ürün için bireysel şikayet başvurusu yapılmıştır. • Avrupa Tüketici Merkezi Almanya şubesi’ne (ECC-Net) resmi şikayet iletilmiştir. • OECD Uluslararası Tüketici Şikayet Ağı’na (econsumer.gov) uluslararası şikayet kaydı oluşturulmuştur. Talebim nettir ve değişmeyecektir: Ödemiş olduğum 19.649,15 TL’nin tarafıma eksiksiz olarak iade edilmesi. Bu sürecin sonuna kadar takipçisi olacak ve tüm yasal haklarımı eksiksiz kullanacağımı kamuoyuyla paylaşıyorum.

Ali

Kamuoyunun bilgisine sunmak için yaşanan süreci ve çiğnenen haklarımı açıklama gereği duyuyorum: çiğnenen yasal haklarım 1. Bedel iadesi hakkım reddedildi (6502 Sayılı Kanun Madde 11/1) Yalnızca 2. Kullanımında çatlayan ve can güvenliğimi tehdit eden ürün için bedel iadesi seçimlik hakkımı defalarca yazılı olarak kullandım. Firma belirttiğim talebe cevap bile vermeyerek beni tek taraflı olarak onarım yoluna yönlendirdi. Kanun açıktır: Satıcı bu seçimi tüketici adına yapamaz, dayatamaz. Bu açık bir kanun ihlalidir. 2. Rızasız onarım yapıldı ve ürün dayatıldı (Türk Borçlar Kanunu Madde 112) Onarımı hiçbir aşamada onaylamadım; tüm yazışmalarda bu açıkça belgelenmiştir. Firma rızam alınmaksızın ürünü onarıp tarafıma gönderdi. Gelen kargoyu teslim almayı reddettim ve firmaya iade ettim. Firma bu dayatmacı eylemle hem sözleşmeye aykırı davranmış, hem de tüketicinin seçimlik hakkını fiilen ortadan kaldırmaya çalışmıştır. Bu eylem tbk Madde 112 kapsamında tazminat gerektiren bir sözleşme ihlalidir. 3. “90 gün” ile yasal haklar sınırlandırılmaya çalışıldı (Madde 5/2, 12/1 ve 62) Firma “90 gün sonra sorumluluk kabul etmeyiz” içerikli yazılı mesaj gönderdi. Kanun Madde 12/1 uyarınca ayıplı maldan sorumluluk süresi 2 yıldır. Bu beyan Madde 5/2 uyarınca haksız şart olduğundan kesin olarak hükümsüz, Madde 62 uyarınca haksız ticari uygulama niteliği taşımaktadır. Tüketiciyi yasal haklarından vazgeçmeye zorlamaya yönelik bu beyan Ticaret Bakanlığı’na ayrıca şikayet edilmiştir. 4. İspat yükü satıcıdadır ve ayıbı bu beyan ile bizzat kabul etmişlerdir (Madde 10/1) Firma kendi yazışmasında “problemli parçanız garanti dahilinde değiştirilmiştir” ifadesini kullandı. Bu beyan, üründe ayıp olduğunun bizzat firma tarafından yazılı olarak kabul edildiğinin kesin delilidir. Madde 10/1 uyarınca teslimden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan arızalarda ispat yükü zaten satıcıdadır. Ürün 2. Kullanımda arızalandığından bu karine kesin olarak işlemektedir. 5. Başvuru hakkım kasıtlı olarak engellenmeye çalışıldı (Madde 62) Firma servis çalışanı aracılığıyla “servis raporu ve onarılmış ürün olmadan Hakem Heyeti’ne başvuramazsınız” diyerek yanlış yönlendirme yaptı. 6502 Sayılı Kanun’un hiçbir maddesinde tüketicinin başvuru yapabilmesi için servis raporuna veya ürüne sahip olması zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu yanlış bilgilendirme, tüketiciyi yasal başvuru hakkından mahrum bırakmaya yönelik kasıtlı bir haksız ticari uygulamadır.