Uzatılmış Garanti Kapsamı Dışında Sunroof Sızıntısı İçin 18 Bin TL Fahiş Ücret Talebi

2022 model Citroen C5 Aircross marka aracım için ücretini ödeyerek 2028 yılına kadar geçerli olacak şekilde uzatılmış garanti satın almama rağmen, aracımda meydana gelen su sızıntısı sorunu tarafıma “garanti dışı” olarak yansıtılmıştır.

17.04.2026 tarihinde Bahçelievler Mepa Otomotiv yetkili servisine başvurdum. Yapılan inceleme sonucunda sunroof lastiğinin deforme olduğu, bunun da “dış etken kaynaklı” olduğu iddia edilerek arıza garanti kapsamı dışında bırakılmış ve benden yaklaşık 18.000 TL gibi fahiş bir bedel talep edilmiştir. Devamında Citroen müşteri hizmetleri ile yaptığım görüşmede de işlemin garanti kapsamına alınmayacağı tarafıma iletilmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca ayıplı mal, gizli ayıp ve garanti yükümlülükleri açıkça düzenlenmiştir. Aracın temel donanımlarından biri olan sunroof sistemine ait bir parçanın, kullanıcı hatası somut şekilde ortaya konulmadan, yalnızca “dış etken” gibi soyut ve genel bir gerekçeyle garanti kapsamı dışında bırakılması, hem hukuka hem de tüketici mevzuatına açıkça aykırıdır. Ayrıca talep edilen 18.000 TL bedel, yapılan işlemin niteliğiyle kıyaslandığında ölçüsüz ve hakkaniyetsizdir; bu durum tüketici aleyhine haksız kazanç niteliği taşımaktadır.

Garanti kapsamının bu şekilde keyfi biçimde daraltılmasını, arızanın kullanıcı hatasına dayandığına ilişkin somut ve teknik bir rapor sunulmamasını ve uygulanan fahiş fiyat politikasını kabul etmediğimi açıkça beyan ederim. Uzatılmış garanti satın almış bir tüketici olarak, su sızıntısı ve sunroof lastiği deformasyonu ile ilgili tüm onarım işlemlerinin hiçbir ücret talep edilmeksizin tamamen garanti kapsamında yapılmasını talep ediyorum.

Tarafıma makul, şeffaf ve hukuka uygun bir çözüm sunulmaması durumunda Tüketici Hakem Heyeti, Tüketici Mahkemesi ve ilgili tüm yasal merciler nezdinde yasal haklarımı kullanacağımı ve süreci sonuna kadar takip edeceğimi bilgilerinize sunarım. Yaşadığım bu durumun yalnızca bireysel bir mağduriyet değil, aynı zamanda markanın garanti anlayışı ve müşteri memnuniyeti politikasının sorgulanması gereken ciddi bir örnek olduğunu düşünüyorum.