Shiphack Bakiye İadesini Reddederek Müşteriyi Kargo Kullanımına Zorlıyor

Erdem Bey merhaba, Öncelikle, hesabınızda uzun süredir bulunduğunu belirttiğiniz bakiye nedeniyle rahatsızlık duymanızı anladığımızı belirtmek isteriz. Hesabınızda görünen bir tutarla ilgili açıklık beklemeniz doğaldır. Ancak şikayetinizde yer alan anlatım, konunun hukuki ve ticari çerçevesini eksik yansıtmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, talep ettiğiniz yaklaşık 192 USD tutar güncel ve aktif bir müşteri ilişkisinden değil, yaklaşık 3 yıl önceki kullanım dönemine dayanan eski bir hesap ilişkisine ilişkindir. Bu nedenle konu, bugün yürüyen aktif bir operasyon ilişkisindeki güncel bir ücret iadesi talebi gibi değerlendirilemez. Ayrıca size yazılı olarak da iletilmiş olduğu üzere, ilgili sözleşmenin 12. Maddesinde açıkça “Provider does not refund balance. However, in unexpected cases, it defines the related fee as a loan on the system.” hükmü yer almaktadır. Başka bir ifadeyle sistemdeki bakiye, serbest şekilde banka hesabına çekilebilen bir mevduat gibi değil, platform içi hizmet bakiyesi olarak düzenlenmiştir. Bu yaklaşım sonradan oluşturulmuş ya da kişiye özel uygulanmış bir yorum değil; sözleşme metninde açıkça yer alan kuralın uygulanmasıdır. New Jersey hukuku bakımından açık ve belirsiz olmayan sözleşme hükümleri kural olarak yazıldığı şekilde uygulanır. Aynı şekilde New Jersey llc hukukunda bir limited şirket, üyelerinden ayrı bir tüzel kişidir. Bu nedenle yaklaşık 3 yıl önceki farklı bir dönem ve farklı bir yapıyla ilişkilendirilen bir bakiye için, yalnızca isim benzerliğine dayanarak bugünkü yapının otomatik ve koşulsuz sorumlu olduğu söylenemez. Türk hukuku açısından da mesele “hesapta bakiye var, o halde mutlaka nakit iade edilmelidir” kadar basit değildir. 6502 sayılı Kanun’a göre tüketici, ticari veya mesleki amacı dışında hareket eden kişidir. Buradaki ilişki ticari hizmet kullanımına dayalı bir hesap ve bakiye ilişkisi niteliği taşıyorsa, uyuşmazlığın tüketici işlemi gibi değil; sözleşme ve ticari ilişki çerçevesinde değerlendirilmesi daha güçlü bir ihtimaldir. Türk Borçlar Kanunu’nun 26. Maddesi tarafların sözleşme içeriğini kanunun sınırları içinde serbestçe belirleyebileceğini, Türk Medeni Kanunu’nun 2. Maddesi ise hakların dürüstlük kuralına uygun kullanılmasını düzenlemektedir. Bunun yanında, şikayette atıf yapılan yaklaşık 3 yıl önceki çalışma dönemi ile bugün faaliyet gösteren yapı arasında yalnızca isim benzerliğine bakılarak birebir aynı hukuki ve malı sorumluluk ilişkisi kurulması da doğru değildir. Tarafımızın değerlendirmesine göre, o dönemde çalışılan yapı ile bugün faaliyet gösteren yapı; şirket sahipliği, operasyonel yapı ve geçmiş bakiye sorumluluğu bakımından aynı çerçevede ele alınmamaktadır. Bu nedenle geçmiş döneme ait olduğu ileri sürülen bir bakiyenin, aradan yıllar geçtikten sonra bugünkü yapıdan doğrudan ve koşulsuz nakit iade şeklinde talep edilmesi otomatik bir hak doğurmaz. Dolayısıyla burada söz konusu olan durum, şikayette ifade edildiği gibi müşteriyi zorla kargo kullanımına mecbur bırakmak değildir. Asıl mesele; yaklaşık 3 yıl önceki kullanım dönemine ait olduğu belirtilen bir hizmet bakiyesinin, açık sözleşme hükmü ve doğru şirket sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesidir. Müşteriye bu konuda açıklama yapılmış, sözleşme maddesi yazılı olarak iletilmiş ve dayanak gösterilmiştir. Bu nedenle burada sebepsiz, açıklamasız veya keyfi bir ret değil; sözleşmeye dayalı ve önceden belirlenmiş bir uygulama söz konusudur. İlgili açık kaynaklar: • shiphack pricing / policy: • New Jersey Courts: • New Jersey llc law: • Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Bakanlığı – Consumer Protection Law: Özetle; • Talep edilen bakiye güncel aktif bir müşteri ilişkisinden değil, yaklaşık 3 yıl önceki kullanım döneminden ileri sürülen bir tutardır. • Sözleşmenin 12. Maddesi bakiyenin iade edilmeyeceğini açıkça düzenlemektedir. • Bu bakiye, serbest çekilebilir banka mevduatı değil, sistem içi hizmet bakiyesi niteliğindedir. • Müşteriye bu madde yazılı olarak da iletilmiştir. • Yaklaşık 3 yıl önce çalışılan yapı ile bugünkü yapı arasında isim benzerliği dışında birebir aynı sorumluluk ilişkisi bulunduğu kabul edilemez. Bu çerçevede şikayette yer alan anlatım, sözleşmesel düzeni ve ilgili döneme ait tüzel yapı ayrımını eksik yansıtmaktadır. Shiphack’in burada yaptığı şey, açık sözleşme hükmünü ve ilgili döneme ait sorumluluk sınırlarını uygulamaktır.