Kusurlu JBL Flip 6 Hoparlörün İadesinde Satıcı Tarafından Mağdur Edildim

Cihaz en son (arıza yapmadan 1 gün önce) 19.08.2025 tarihinde ahmakıslatan yağmura maruz kalmış ve IPX7 özelliği olmasına rağmen akabinde şarj olmamıştır. Satıcı durumu buna yormak yerine dc ın girişinde deforme olduğunu iddia ederek ürünün iadesini kabul etmemiştir.

Ürün IPX7 olarak satılmış olmasına rağmen su temasının ardından type c girişinin plastiğinde oksitlenme tespit edilmiş!? Ürünün type c girişinden güç verildiğinde soketin tepki verdiği ve cihazın 0.2mAh güç çektiği EK'te mevcuttur.

Yanıtınızda belirtilen hususlara katılmadığımı ve iade talebimin reddedilmesinin 6502 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında haksız olduğunu düşündüğümü belirtmek isterim. IP67 sertifikasına sahip olduğu ve belirli koşullarda suya dayanıklı olduğu bilgisi doğru olmakla birlikte, cihazın şarj soketinde herhangi bir deformasyon veya oksitlenme olması durumunda, bu durumun kullanıcı hatasından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığının yetkili bir servis tarafından detaylı bir şekilde incelenmesi gerekmektedir. Ancak, firmanızın yetkili servis olmamasına rağmen, üründe kullanıcı hatası olduğu yönünde kesin bir yargıya varması, Tüketici Kanunu’nun 11. Maddesine aykırıdır. Bu maddeye göre, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan arızalar, aksi ispat edilmedikçe üretim hatası sayılır ve ispat yükümlülüğü satıcıya aittir. Ürünün şarj olmama problemi, ilk kullanımdan kısa bir süre sonra ortaya çıkmış olup, bu durum açıkça bir üretim hatasına işaret etmektedir. Ayrıca, yanıtınızda yer alan “yalan söylediğinizden eminim” ifadesine atıfta bulunarak, bu ifadenin firmamızı suçlayıcı nitelikte olduğu ve hukuki sonuçlar doğurabileceği yönündeki beyanınızı yersiz ve tehditkar buluyorum. Tüketiciler olarak, yaşadığımız sorunları dile getirme ve haklarımızı arama hakkımız, Anayasa ve Tüketici Kanunu ile güvence altına alınmıştır. Bu tür ifadeler, tüketici ile satıcı arasında iyi niyetli bir çözüm arayışını zorlaştırmaktadır. Şeffaflık ve dürüstlük ilkesiyle hareket ettiğinizi belirtmenize rağmen, yetkili servis olmayan bir firmanın, teknik bir inceleme sonucunda kesin yargılara varması ve iade talebimi reddetmesi, bu ilkelere uygun bir yaklaşım olarak değerlendirilemez. Netice itibarıyla, sıfır olarak satın aldığım bir ürünün tamir edilmesini değil, iade edilmesini veya değiştirilmesini talep ediyorum. 6502 sayılı Kanun’un 11. Maddesi uyarınca, iade veya değişim hakkımın tarafınızca karşılanmasını bekliyorum. Sorunun çözümü için ivedilikle tarafıma dönüş yapmanızı rica eder, iyi çalışmalar dilerim.

Satıcının iddia ettiği gibi, ürünü "13 gün kullanmış" olmak, iade hakkımı etkilemez. Ürün, 07.08.2025 tarihinde teslim edilmiş olup, iade talebi 20.08.2025 tarihinde (teslimden 13 gün sonra) oluşturulmuştur. Tüketiciyi Koruma Kanunu Madde 48 ve Yönetmelik uyarınca, uzaktan satışlarda (online alışveriş) 14 gün cayma hakkı mevcuttur ve bu süre içinde gerekçe göstermeksizin iade mümkündür. Ayrıca, ürünün ayıplı olması durumunda bu süre uzar ve 6 ay içinde ortaya çıkan kusurlar için seçimlik haklar (iade, değişim vb.) geçerlidir. Ürün, sıfır olarak alındığı halde yalnızca bir kez şarj edilmiş ve minimal kullanımda arızalanmıştır. 13 günlük süre, ürünün test edilmesi için makul bir zamandır ve kanunen sorun teşkil etmez. Satıcının "cihaza kendisi zarar vermiş" iddiası, somut bir kanıt olmadan geçersizdir. Ürünün incelemesini kendi yetkisiz servisinde veya ekibinde yaptığını belirtmiş olup, bu inceleme resmi bir bilirkişi raporu veya JBL yetkili servisi tarafından yapılmadığı aztek teknoloji tarafından doğrulanmıştır. Tüketiciyi Koruma Kanunu ve ilgili yargı kararlarına göre, ayıplı mal iddialarında kusurun tespiti için bağımsız ve yetkili bir bilirkişi raporu (servis raporu) zorunludur. Satıcının kendi incelemesi, tarafsız değildir ve yasal geçerliliği yoktur. Kanun Madde 11 uyarınca, teslimden sonraki 6 ay içinde ortaya çıkan kusurlar üretim hatası kabul edilir ve satıcı, kusurun kullanıcıdan kaynaklandığını ispat etmekle yükümlüdür. Satıcı, bu ispatı yetkisiz bir inceleme ile sağlamaya çalışmakta olup, bu suçlamalar (zarar verme, hasar) temelsizdir ve hukuki sorumluluk doğurabilir.

Tüketiciyi Koruma Kanunu Madde 11 uyarınca, teslimden sonraki 6 ay içinde ortaya çıkan kusurlar üretim hatası kabul edilir ve satıcı, kullanıcı hatasını ispatla yükümlüdür. Satıcı, “şarj soketinde oksitlenme” iddiasını yetkisiz bir incelemeye dayandırmıştır. Aztek Teknoloji, bu incelemenin resmi bir bilirkişi raporu olmadığını doğrulamıştır. Tüketici Hakem Heyeti uygulamaları ve Yargıtay kararlarına göre, ayıplı mal iddialarında kusurun tespiti için bağımsız ve yetkili bir servis raporu gereklidir. Satıcının kendi incelemesi yasal geçerlilik taşımaz ve “oksitlenmenin bariz olduğu” ifadesi, kanıtsız bir suçlamadır. Gözle görülür oksitlenme, ürünün yağmur suyundan etkilendiğini ve IP67 sertifikasına uymadığını gösterir. Yani kullanıcı hatası olduğu iddia ettiğiniz oksitlenmeyi ispatlamak sizin yasal sorumluluğunuzdadır.

Sayın Hepsiburada ve Nethouse Yetkilileri, Hepsiburada üzerinden Nethouse satıcısından satın aldığım JBL Flip 6 Bluetooth Hoparlör’de şarj portunda oksidasyon ve gövdede kırmızı-turuncu lekeler tespit etmiştim. Ürünün IP67 sertifikasına sahip olmasına rağmen, hafif su temasında bu sorunların ortaya çıkması açıkça bir üretim hatasına işaret etmektedir. Ancak, Nethouse’un yetkisiz bir incelemeye dayanarak bu durumu “kullanıcı hatası” olarak nitelendirmesi ve Hepsiburada operasyon ekibinin bu kanıtsız beyana güvenerek iade talebimi reddetmesi, hem Tüketici Hakları'na hem de adil bir çözüm sürecine aykırıdır. Ürünü Nethouse’un talebi üzerine kendilerine gönderdim ve Nethouse, ürünü yetkili servis Aztek Teknoloji’ye iletti. Aztek Teknoloji, yaptığı resmi incelemede ürünün hatalı olduğunu kabul etmiş ve değişim kararı vermiştir. Bu karar, Nethouse’un yetkisiz raporunun ve Hepsiburada’nın bu rapora dayanarak verdiği yanlış kararın ne kadar haksız olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Tüketiciyi Koruma Kanunu’nun 11. Maddesi uyarınca, satıcının üründeki ayıbı ispat etme yükümlülüğü bulunmakta olup, yetkili servisin raporu bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini göstermektedir. Bu süreçte hem maddi hem de manevi olarak mağdur edildim. Hepsiburada’nın güvenilir bir platform olarak Tüketici Hakları'na daha fazla özen göstermesini ve Nethouse’un yetkisiz raporlarla müşterileri yanıltmamasını beklerdim. Bu nedenle, ürünün para iadesinin tarafıma ivedilikle yapılmasını talep ediyorum. Aksi takdirde, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurarak haklarımı arayacağımı ve bu süreci kamuoyu ile paylaşacağımı belirtmek isterim. Gereğinin yapılmasını arz ederim. Saygılarımla.

JBL markasının ürün kalitesinden memnunum ve sorunumun markayla hiçbir ilgisi olmadığını özellikle vurgulamak istiyorum. Sorun, Nethouse’un müşteri iletişimi ve süreç yönetimindeki eksikliklerinden kaynaklandı. Umarım bu tür sorunlar bir daha yaşanmaz ve diğer müşteriler için süreçler iyileştirilir.