to read complaints and reviews, or file yours.Bazekol Çiğli Hastanesi Doktorun Emin Olmadığı Bir Konuda Israrcı Davranması ve Beni Dinlememesi
27 Ocak tarihinde İzmir Baz Ekol Çiğli Hastanesi dermatoloji bölümünde a** p** isimli doktordan saçkıran şikayetiyle randevu aldım. Muayene sırasında doktor, saçımda hem saçkıran hem de bit olduğunu söyleyerek bana bit ilacı yazdı. Saç derimde gördüğü beyaz kabuklar için “kepek böyle olmaz” diyerek yanındaki 20’li yaşlarının başında olan asistanına “kepek böyle olur mu” diye sordu, ardından da saçımda sirke ve yumurtalar olduğunu söyledi. Oysa saç kırandan dolayı zaten zayıflamış ve dökülen saçlarımda, kullandığım ilaçların bıraktığı kalıntıların kepek gibi göründüğünü özellikle belirttim ancak bu uyarım dikkate alınmadı.
Saçkıran gibi zaten kişinin psikolojisini ciddi şekilde etkileyen bir durumda bana bit teşhisi konulup, güçlü bit ilaçları yazılması hem beni çok endişelendirdi hem de öfkelendirdi. Doktorun bu kadar rahat bir şekilde, emin olmadığı bir konuda ısrarcı davranması ve beni dinlememesi karşısında kendisine güvenemeyerek hemen başka bir hekime gittim. Diğer doktor saçlarımı muayene ettiğinde “sirke böyle olmaz, ne sirkesi” diyerek böyle bir durum olmadığını söyledi ve doğru tedaviye yönlendirdi.
Yanlış teşhis konulmasına, psikolojik olarak daha da yıpranmama ve gereksiz yere para ödememe rağmen hastaneye ulaşmaya çalıştığımda da kimseye ulaşamadım. Doktorun yanlış teşhis koyması, beni dinlememesi ve bu umursamaz, ciddiyetsiz tavrından dolayı hem doktor a** p**tan hem de Baz Ekol Çiğli Hastanesi’nden şikayetçiyim. Hekimin mesleki bilgisi tartışılmalı. Başka hastalara da yanlış teşhis koyularak mağdur edilmemesini istemekteyim.
Yanlış teşhis ve mağduriyetimin dikkate alınmasını, gerekli incelemenin yapılarak bu konuda resmi bir açıklama yapılmasını ve özel sağlık sigortamın ve ayrıca benim ödemiş olduğum muayene ücretinin iade edilmesini talep ediyorum. Ayrıca aynı durumun başka hastaların başına gelmemesi için ilgili doktor hakkında da gerekenin yapılmasını istiyorum. Ekte ilgili Dr. A** p*’a *ait muayene, reçete ve tanı bilgilerini ekliyorum. Aynı gün başka hekimin muayene teşhis ve tanı bilgilerini de ekliyorum.
27.01.2026 tarihinde İzmir Baz Ekol Çiğli Hastanesi Dermatoloji Polikliniğinde tarafıma başvuran hasta, saç dökülme şikayeti ile muayene edilmiştir. Yapılan dermatolojik muayenede; saçlı deride üç ayrı alanda, sınırları belirgin, yaklaşık üç adet alopesik alan izlenmiş olup klinik olarak Alopecia Areata tanısı konulmuştur. Dış merkezde hastaya ayrı zamanlarda ilaç tedavisi yapılmış ve androvium losyon önerilmiştir. Ayrıca saç telleri üzerinde, saç diplerine yapışık olmayan, saç şaftına tutunmuş beyaz skuam benzeri ve yer yer papüliform görünümler mevcut olduğu görülmüştür. Yapılan dikkatli incelemede bu bulguların yalnızca ilaç kalıntısı ya da basit kepek görünümünde olmadığı değerlendirilmiş; eş zamanlı olarak pedikülozis capitis (bit enfestasyonu) varlığı da gözlemlenmiştir. Bilindiği üzere Alopecia Areata; kaşıntı ve kepeklenme ile seyreden bir hastalık değildir, etkilenen bölgelerde deri sağlıklıdır. Hastada gözlemlenen saç şaftına yapışık beyaz oluşumlar klinik olarak pedikülozis ile uyumlu bulunmuştur. Muayene sırasında Hekimin yanında bulunan asistana , eğitim amacıyla saçlı derideki klinik bulgular örnek olarak gösterilmiş olup bu durum tamamen tıbbi eğitim pratiği kapsamında gerçekleştirilmiştir. Hastanın bu durumu yanlış yorumladığı anlaşılmaktadır. Hekim tarafından yapılan değerlendirme klinik bulgular doğrultusunda olup, hastaya gerekli tedavi düzenlenmiştir. Tanı ve tedavi süreci tıbbi bilgi ve mesleki sorumluluk çerçevesinde yürütülmüştür. Hastanın farklı bir hekimden ikinci görüş alması doğal bir haktır; ancak bu durum ilk muayenedeki klinik değerlendirmeyi geçersiz kılmamaktadır. Mesleki uygulamada herhangi bir ihmal ve özensizlik söz konusu değildir.
