Türkiye Katılım Sigorta, Bilirkişi Raporunu Göz Ardı Ederek Red Kararını Bildirmedi

27.01.2026 tarihinde tarafıma “bilgilendirme yapıldığı” iddia edilmektedir. Bu ifade gerçeği yansıtmamaktadır. Söz konusu telefon görüşmesinde tarafıma; • hasar dosyamın hangi somut gerekçeyle reddedildiği, • hangi kasko poliçesi maddesine dayanıldığı, • lehime düzenlenmiş eksper/teknik raporun neden dikkate alınmadığı, • bahsi geçen “inceleme ve tahkikatın” kim tarafından, hangi belgeye dayanarak yapıldığı hususlarının hiçbiri açıklanmamıştır. Telefonda yapılan görüşme, içeriği boş bir “dosya kapatılmıştır” bilgisinden ibaret olup; bu durum bilgilendirme değil, aksine bilgilendirmeden kaçınma niteliğindedir. Tarafıma iletilen yazılı ret metninde de açıkça görüleceği üzere, yalnızca “inceleme ve tahkikat sonucu” gibi soyut ve hukuki karşılığı olmayan bir ifade kullanılmış; tek bir poliçe maddesi dahi belirtilmemiştir. Kendi atadığınız eksper tarafından düzenlenen ve aracın pert (tam ziya) olduğunu açıkça ortaya koyan teknik rapora rağmen, bu raporun hangi gerekçeyle geçersiz sayıldığı tarafıma ne yazılı ne de sözlü olarak açıklanmıştır. Sigorta şirketlerinin, hasar taleplerini reddederken açık, somut, gerekçeli ve denetlenebilir bir karar bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi, sigortalının itiraz ve hak arama yollarını fiilen engelleyen usule aykırı bir uygulamadır. Buradan açıkça beyan ediyorum: • Telefonda “bilgilendirme yapılmıştır” iddiası gerçek dışıdır, • Dosyamın reddine ilişkin gerekçeli ve dayanaklı bir açıklama halen tarafıma sunulmamıştır, • Mevcut durum, lehime olan teknik raporların bilinçli şekilde göz ardı edildiği izlenimini vermektedir. Bu nedenle talebim nettir: Hasar dosyamın reddine dayanak gösterilen poliçe maddeleri, somut teknik bulgular ve ret gerekçesi tarafıma yazılı olarak iletilmeli; aksi halde Sigorta Tahkim Komisyonu ve yargı mercileri nezdinde tüm yasal haklarımı kullanacağımı bir kez daha açıkça bildiriyorum. Bu platformda yapılan bu açıklama, ileride başvurulacak hukuki süreçlerde delil olarak kullanılacaktır.

Tarafıma tekrar tekrar “telefonla bilgilendirme yapıldığı” yönünde standart ve içeriği boş bir cevap verilmiştir. Ancak ısrarla kaçınılan husus şudur: Telefonda tarafıma ilk kez “sürücü değişikliği” iddiasında bulunulmuştur. Bu iddia, bugüne kadar hiçbir yazılı belgede yer almamış, ne ret yazısında ne de tarafıma iletilen herhangi bir resmi metinde açıkça belirtilmemiştir. Buradan açıkça soruyorum ve kayıt altına alıyorum: 1️⃣ “Sürücü değişikliği” iddianız hangi somut delile dayanmaktadır? 2️⃣ Bu iddiayı destekleyen kamera kaydı, tanık beyanı, teknik rapor veya resmi belge var mıdır? 3️⃣ Var ise, neden tarafıma yazılı olarak sunulmamaktadır? 4️⃣ Yok ise, delilsiz bir varsayım üzerinden kasko teminatı reddedilmesi hukuken nasıl izah edilmektedir? Özellikle belirtmek isterim ki; • Kaza tespit tutanağında sürücü benim • İfade tutanaklarında sürücü benim • Olay yerindeki kolluk görevlileri sürücünün ben olduğumu teyit etmiştir • Kendi atadığınız eksper raporunda dahi kazanın belirtilen şekilde gerçekleşebileceği açıkça yazılmıştır Buna rağmen, hiçbir somut delil sunulmadan “sürücü değişikliği” gibi son derece ağır ve isnat niteliğinde bir iddianın, yalnızca telefon görüşmesinde söylenip yazılı kayıtlardan bilinçli şekilde kaçırılması, iyi niyetli bir sigortacılık uygulaması değildir. Ayrıca tekrar vurguluyorum: Telefonda yapılan görüşme bilgilendirme değildir. “Dosya kapatıldı” demek, gerekçesiz bir kararı açıklamak anlamına gelmez. Sigorta şirketlerinin, hasar reddini yazılı, açık, somut ve denetlenebilir gerekçelerle bildirme yükümlülüğü vardır. Bu platformda açıkça beyan ediyorum: • “Sürücü değişikliği” iddiası yazılı ve delilli olarak tarafıma sunulmadığı sürece geçersizdir • Telefonla söylenen, belgede yer almayan bu iddia hukuki savunma değil, sonradan üretilmiş bir gerekçe izlenimi vermektedir • Israrla yazılı gerekçeden kaçınılması, dosyanın bilinçli şekilde sürüncemede bırakıldığı kanaatini güçlendirmektedir Bu aşamadan sonra talebim nettir ve son kez yazıyorum: Hasar dosyamın reddine dayanak gösterilen “sürücü değişikliği” iddiasına ilişkin tüm delillerin yazılı olarak tarafıma sunulmasını, aksi halde bu yazışmaların tamamının Sigorta Tahkim Komisyonu ve yargı mercileri nezdinde delil olarak kullanılacağını bildiriyorum. Bu açıklama, yalnızca bir şikayet değil; aynı zamanda resmi itiraz ve kayıt altına alma beyanıdır

Yazık koskoca sigorta şirketi aynı mail i tekrar tekrar atıp döndük diyor... Tarafıma iletilen bu son mesaj da, önceki cevaplarınız gibi somut hiçbir bilgi içermeyen, yalnızca tarih değiştirerek tekrar edilen standart bir metinden ibarettir. Defalarca sormama rağmen hâlâ yanıtlanmayan hususlar şunlardır: • Hasar dosyam hangi somut gerekçeyle reddedilmiştir? • Ret kararına dayanak gösterilen poliçe maddesi hangisidir? • “Uyumsuzluk” iddiası hangi belge, hangi tespit, hangi delile dayanmaktadır? • Telefonda sözlü olarak dile getirilen “sürücü değişikliği” iddiası neden hiçbir yazılı belgede yer almamaktadır? Tarafıma gönderilen resmi ret yazılarında; – yalnızca “inceleme”, – “tahkikat”, – “uyumsuzluk” gibi içi tamamen boş ifadeler yer almakta, tek bir somut tespit dahi bulunmamaktadır. Eksper raporunda aracın pert (tam ziya) olduğu açıkça belirtilmişken, bu raporun hangi gerekçeyle geçersiz sayıldığı tarafıma hâlâ açıklanmamıştır. Her defasında “bilgilendirme yapılmıştır” denilerek aynı cevabın tekrar edilmesi, bir sigorta şirketine yakışmayan bir kaçınma yöntemidir. Bu durum artık bir iletişim eksikliği değil, bilinçli şekilde gerekçe vermekten kaçınıldığı izlenimini doğurmaktadır. Açıkça ifade ediyorum: – Red sebebini sormaktayım, – Tarih bilgisi değil, hukuki gerekçe talep etmekteyim, – Otomatik yanıtlar bu talebi karşılamamaktadır. Bu noktadan sonra, gerekçesiz ret işlemi ve tarafıma defalarca aynı içeriğin gönderilmesi hususları Sigorta Tahkim Komisyonu başvurumda ve yasal süreçlerde delil olarak kullanılacaktır. Kurumsal bir şirketten beklentim, tarih değiştirerek aynı metni göndermek değil, açık, somut ve denetlenebilir bir gerekçe sunmaktır.