Philips Mg7950 Su Geçirmez Reklamı Yanıltıcı, Tamir Ve Parça Sağlanmadı

Philips’ten almış olduğum MG7950 model tıraş makinesi, “su geçirmez / yıkanabilir” olarak satılmasına rağmen garanti süresi bittikten kısa bir süre sonra musluk altında temizlememin ardından aniden kapandı ve bir daha şarj almadı. Ürünü yetkili servis olan Ankara Ünal Elektronik’e gönderdim. İnceleme sonucunda anakartın oksitlendiği, parçası ve gövdesi artık üretilmediği için tamirinin mümkün olmadığı, cihazın ya olduğu gibi geri gönderilebileceği ya da isterseniz çöpe atabilecekleri şeklinde ifade edildi.

Cihazın yasal kullanım ömrünün dolmadığını belirterek Philips Müşteri Hizmetleri ile iletişime geçtim. Süreç sonunda bana tek çözüm olarak üst model MG9532 için dalga geçer gibi 6.500 TL tutarında ücretli değişim teklif edildi. Ancak bu cihaz zaten piyasada ve Philips'in yönlendirdiği resmi satış kanallarında dahi 4.500 TL civarında satılmaktaydı. Piyasa fiyatının 1,5 katı bir bedel sunulunca bu teklifi kabul etmedim.

Bunun üzerine hakkımı aramak için Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurdum. Asıl mağduriyet ise firmanın heyete sunduğu resmi savunmayla ortaya çıktı. Suya dayanıklı olarak satılan ürün için savunmada “yoğun sıvı teması tespit edildi” denilerek arıza kullanıcı kusuru gibi gösterildi. Daha da önemlisi, savunma metnine “Tüketiciye 1’e 1 muadil güncel model teklif edilmiş, ancak tüketici bunu kabul etmeyerek daha üst segmentteki MG9532 modelini talep etmiştir” şeklinde gerçeğe aykırı bir ifade eklendi. Servisin piyasa değerinin çok üzerinde bir fiyatla sunduğu tek alternatif, sanki kendileri uygun fiyata muadil teklif etmiş de ben kabul etmeyip üst model istemişim gibi resmi kurula aktarılmış oldu.

THH sürecinde ise asıl şikayet konum olan, ürünün yasal kullanım ömrü boyunca parça tedariki ve tamir yükümlülüğü yeterince değerlendirilmedi. Başvurum, sanki yalnızca ayıplı mal kapsamında yapılmış gibi ele alındı ve parça tedarik zorunluluğu ayrıntılı biçimde incelenmeden, 2 yıllık zaman aşımı gerekçesiyle reddedildi. Bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti’nin kararını da baştan savma, eksik incelemeye dayalı ve hakkaniyete uygun olmayan bir karar olarak görüyorum.

Bu süreçte hem Philips’in THH’ye sunduğu savunmadaki ifadeler hem de heyetin dosyayı ele alış biçimi nedeniyle kendimi mağdur edilmiş hissediyorum. Bu şikâyeti, Philips ve yetkili servisinin yaklaşımı ile THH sürecinde yaşadığım bu tabloyu hem benzer durumda olan tüketicilerin hem de bu markaya yönelmeyi düşünenlerin görmesi ve bilinçlenmesi için paylaşıyorum.
Normalde beğendiğim bir marka olmasına rağmen artık elimden geldiğince başka markalara yöneleceğim.