to read complaints and reviews, or file yours.Yanlış Lazer Tedavisi Sonrası Kalıcı İzler Ve Çözüm Bulamama
Şubat 2023’te Nişantaşı’nda Dr. S**** Hanım’a alnımdaki küçük lekeler için başvurdum. Ancak uygulanan yanlış lazer tedavisi sonucu alnımın iki yanında daha derin ve kalıcı izler oluştu. Yaklaşık 1 yıldır bu izleri tedavi ettirmeye çalışıyorum; başka bir doktora da başvurdum fakat sonuç alamadım. Tedavilerimde her zaman doktor tercihim oldu, ancak bu deneyimim hem maddi hem de manevi olarak büyük kayıplara yol açtı. Üstelik yaşadığım sorunla ilgili kliniğe başvurduğumda herhangi bir çözüm önerilmedi, sadece para iadesi aldım. 58.000 TL ödeme yapmış olmama rağmen, izlerim hala devam ediyor ve mağduriyetim sürüyor. Bu nedenle tazminat talep ediyorum.
Sayın c. Hanım Bu değerlendirmeyle karşılaşmış olmaktan üzüldüğümüzü ve şaşırdığımızı belirtmek isteriz. Sürecin bu şekilde yansıtılması, yaşananlarla örtüşmemektedir. Tarafınıza uygulanan leke tedavisinde kullanılan bbl Lazer ve Q-Switch Endiant Lazer, kliniğimizde uygulanan lk (Leke Kontrol) protokolünün doğru ve standart bileşenleridir. “Yanlış lazer” iddiası tıbbi ve teknik olarak doğru değildir. İşlem öncesinde süreç ve olası yan etkiler yazılı olarak paylaşılmış, bilgilendirilmiş onam formu tarafınızca okunarak imzalanmıştır. Planlanan tedavi, birden fazla seansı içeren bir kür olarak düzenlenmiş olup, bu kür kapsamında yalnızca ilk seans uygulanmıştır. Tedaviye devam edilmemesi hastanın kendi tercihi doğrultusunda gerçekleşmiştir. Kliniğimiz arşivinde; işlem öncesine, işlem hemen sonrasına ve işlem sonrası kabukların tamamen dökülmesini takiben çekilmiş, fotoğraf, tarih ve saat bilgileri kayıtlı before–after görüntüler bulunmaktadır. Bu kayıtlarda lekelerde koyulaşma olmadığı, aksine objektif bir iyileşme izlendiği görülmektedir. Hastamızın onayı halinde bu görüntüler derhal paylaşılabilir durumdadır. Tedaviye devam edilmek istenmemesi üzerine, yasal bir zorunluluk bulunmamasına rağmen ödenen 58.000 TL’nin tamamı iade edilmiştir. Şikayet sonrasında ayrıca, hasta memnuniyeti gözetilerek lazer içermeyen ve kabuklanma riski bulunmayan bir enzim peeling protokolü ücretsiz olarak önerilmiş, ancak bu seçenek tarafınızca kabul edilmemiştir. Buna rağmen, iade edilmiş bedelin katbekat üzerinde ve makul kabul edilemeyecek düzeyde bir tutarın, hastamız tarafından kliniğimizde yüz yüze yapılan görüşmede, Şikayetvar’daki yorumun kaldırılması şartına bağlanarak dile getirilmiş olması; hukukta karşılığı bulunmayan, haksız bir maddi çıkar sağlama talebi niteliği taşımaktadır. Bu yaklaşım, tazminat kavramıyla örtüşmediği gibi kabul edilebilir bir çözüm yöntemi olarak da değerlendirilemez. Gerçeği yansıtmayan ve itibar zedeleyici beyanlar karşısında yasal haklarımız saklıdır. Saygılarımızla.
Tarafıma iletilen bu açıklamayı dikkatle okudum. Ancak yapılan değerlendirmelerin, yaşadığım süreci ve tarafımdan dile getirilen endişeleri doğru ve eksiksiz yansıtmadığını belirtmek isterim. Öncelikle vurgulamak isterim ki, itirazım “yanlış lazer kullanıldı” şeklinde basit bir iddia değildir. Değerlendirmem; melazma gibi ısıya son derece duyarlı bir cilt probleminde, uygulanan yöntemlerin yoğunluğu ve tedavi seçiminin uygunluğu konusundaki bilimsel ve tıbbi temelli bir hasta değerlendirmesidir. Nitekim birçok dermatolojik kaynakta, bbl ve benzeri ısıya dayalı sistemlerin melazmada riskli olabileceği, alevlenmeye (rebound) ve koyulaşmaya yol açabileceği; bu nedenle ya tercih edilmediği ya da çok düşük enerjiyle, son derece kontrollü şekilde uygulanması gerektiği açıkça belirtilmektedir. Tarafıma uygulanan ilk iki seans sonrasında, işlem öncesinde bulunmayan alanlarda dahi lekelerimin belirgin şekilde koyulaştığı ve genişlediği, özellikle sol alın bölgemde melazma nüksü oluştuğu gözle görülür hale gelmiştir. Buna rağmen, bugün dahi alnımın her iki yanında, kliniğinizde uygulanan işlemler sonrasında ortaya çıkan ve gözle net şekilde fark edilen lekelenmeler mevcuttur. Bu durum, tedaviye devam etmeme kararımı doğuran temel ve makul gerekçedir. Dolayısıyla bu karar, sürecin “tek seansla yarım bırakılması” değil; iki seans uygulanmasının ardından ortaya çıkan olumsuz klinik tabloya bağlı olarak alınmıştır. Kliniğiniz arşivinde bulunduğu belirtilen “before–after” görüntülerine ilişkin olarak da şu hususu belirtmek isterim: Bana “after” olarak sunulan fotoğraflar, işlemin hemen sonrasına ait değil; kliniğinize yaklaşık iki yıl sonra, bu süreçte farklı doktorlara başvurduğum ve ciddi zaman ile maddi kaynak harcadığım tedaviler sonrasında çekilmiş görüntülerdir. Buna rağmen, bugün dahi mevcut lekelenmelerin açıkça görülebildiği ortadadır. Tarafıma yapılan ücret iadesi, herhangi bir talep veya baskı sonucu değil; yaşanan süreçte tedaviye devam edilememesi nedeniyle gerçekleştirilmiş bir işlemdir. Bunun dışında dile getirdiğim ek masraflar ise, kliniğinizde uygulanan işlemler sonrasında ortaya çıkan sorunları gidermek amacıyla başka hekimlerde yaptırmak zorunda kaldığım, gerçek ve belgelendirilebilir tedavilere ilişkindir. Bu harcamalara ait faturalarım ve doktor muayene kayıtlarım mevcuttur. Ayrıca sürecin yalnızca maddi değil, psikolojik etkilerinin de olduğu açıktır.
Son olarak, yüz yüze görüşmelerimizde herhangi bir beyanımın “yorum kaldırılması şartına bağlanan bir maddi talep” olarak nitelendirilmesi gerçeği yansıtmamaktadır. Amacım hiçbir zaman haksız bir kazanç sağlamak değil; iyileşmek amacıyla başvurduğum bir süreçte yaşadığım olumsuz deneyimi, bilimsel dayanaklar ve kendi hasta perspektifimle kamuoyuyla paylaşmaktır.
Paranızı iade etmişler tebrik ederim doktoru, normalde yorum yapmam ilk defa duydum para iadesini duyunca yazmak istedim.