Temizco’da Ayakkabı Temizliği Sonrası Boyama Ve Hasar, Tazminat Talebi

Neredeyse hiç kullanılmamış, sıfır ayarındaki Nike Air Force ayakkabımı yalnızca profesyonel bir temizlik hizmeti almak amacıyla Temizco'ya teslim ettim. Teslim ettiğim anda ayakkabının üzerinde ıslak bir bezle dahi çıkabilecek düzeyde, tamamen yüzeysel kirler vardı; başka hiçbir kusuru yoktu. Buna güvenerek profesyonel bir hizmet aldım.

Ayakkabı bana iade edildiğinde ise dikişlerinin griye döndüğünü, bembeyaz tabanının sarardığını ve üründen yoğun bir kimyasal kokusu geldiğini gördüm. Durumu sorduğumda firma "temizlik sırasında hiçbir kimyasal kullanılmadığını" söyledi. Oysa hem koku hem de ortaya çıkan tahribat bu iddiayı açıkça yalanlıyordu. Ayakkabıyı satın aldığım Sneak Up mağazasına götürdüğümde, yetkililer tabandaki sararma ve dikişlerdeki grileşmenin temizlikte kullanılan kimyasallardan kaynaklanmış olabileceğini belirtti.

Firmayla yeniden görüştüm; sorunu çözmek istediklerini söyleyerek ayakkabıyı geri aldılar. Bu süreçte hem telefonda hem de yazılı olarak, defalarca ve açıkça ayakkabımın kesinlikle boyanmamasını talep ettim. Buna rağmen ayakkabı ikinci kez elime geçtiğinde, açık talimatıma aykırı şekilde boyanmış; üstelik bağcıkların geçtiği iç astar kısmı da yırtılmıştı. Yani ayakkabım, ilk teslim ettiğim halinden çok daha kötü bir durumda iade edildi.

Zararımın karşılanmasını talep ettiğimde bu reddedildi. Bunun yerine bana ayakkabıyı yeniden alıp "boyayı çıkarmaya çalışabileceklerini" ve "iç astarını değiştirebileceklerini" önerdiler. Ben ayakkabımı tamir ettirmek için değil, profesyonel biçimde temizletmek için teslim ettim; yeni sayılabilecek bir ürünün astarının değiştirilmesi bir çözüm değil, ikinci bir zarardır.

Firmanın kendi kayıtları savunmasını çürütüyor:
• "Kimyasal kullanılmadı" dediler; ancak sararma, grileşme ve yoğun kimyasal kokusu bunun tam aksini gösteriyor.
• "Boya yapılmadı" dediler; oysa yazışmalarda boyanmaması yönündeki açık talimatım ve sonrasında ortaya çıkan boyanmış hal kayıtlıdır.
• Hasarların kendilerine ulaşmadan önce mevcut olduğunu ileri sürdüler; ancak bana gönderdikleri kabul fotoğrafında ayakkabı bağcıklı görünürken, ben ayakkabıyı onlara bağcıksız teslim ettim. Bu tek başına, firmanın inceleme ve kayıt sürecinin güvenilir olmadığını ortaya koyuyor.

Bu ayakkabı benim için yalnızca maddi bir ürün de değil; çok değer verdiğim bir doğum günü hediyesi. Buna rağmen iyi niyetle ve defalarca çözüm aramama karşın, mağduriyetim giderilmek yerine büyütüldü.

Hukuki durum açıktır: 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanun'un 13. Maddesi uyarınca sağlanan hizmet ayıplı hizmet niteliğindedir. Aynı Kanun'un 15. Maddesi, ayıplı hizmette tüketiciye seçimlik hakların yanı sıra Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre tazminat talep etme hakkı tanır. Firmanın, açık ve yazılı talimatıma aykırı davranarak ayakkabıyı boyaması ve iç astarını yırtması, sağlayıcının özen borcuna aykırı, kusurlu bir ifadır; doğan maddi zarardan doğrudan sorumludur.

Talebim: Ayakkabının güncel rayiç bedeli tutarındaki maddi zararımın ve ödediğim temizlik ücretinin tarafıma ödenmesidir.

Bu şikayetin yayımından itibaren 7 (yedi) iş günü içinde zararım karşılanmadığı takdirde; elimdeki tüm fotoğraflar (teslim öncesi/sonrası ve firmanın kendi bağcıklı "kabul" fotoğrafı dahil), yazışmalar ve diğer delillerle birlikte 6502 sayılı Kanun'un 68. Maddesi uyarınca yetkili Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuracağımı, gerekirse Tüketici Mahkemesi ve Ticaret Bakanlığı nezdindeki tüm yasal yollara müracaat edeceğimi bildiririm.

Bu şikayet, konu çözülene kadar kamuya açık kalacaktır.