to read complaints and reviews, or file yours.Kırık TV'yi İade Ettim, 35.000 TL İcra Takibi
Ekran kırık çıktı
N11 aracılığıyla yörük toptan dan onca 55VQ90F3U a marka model bir TV satın aldım. İşlem tutarı tl. 21952.- idi. Paket sağlam geldi, TV yi kurmak için paketi açtığımda ekranın kırık olduğu görüldü. Fotoğrafladım. N11 ile görüşüp iade kodu aldım. Horoz Lojistik için iade kodu verilince, evime başka bir kargo getiren Horoz Lojistik kamyonuna teslim ettim. 3.06.26Ama Horoz Lojistik kargoyu aldığını 29 temmuza kadar teyit etmedi. Bu süreçte N11 ile defalarca iade kodu oluşturuldu. Neyse sonunda kargo Yörük toptan'a ulaşınca, beni firmadan bir hanım arayıp nasıl oldu da kırık çıktı dedi. Ben de hikayeyi anlattım. Bu arada n 11 den para iadesini aldım. Ertesi gün elime yani 4.09.26 icra talepli ödeme emri geldi tl 35000.-. 11.09.26 da itiraz dilekçesi verdim. Dosya Arabulucuya gitti. Açmaya kararlı görünüyor avukat hanım. Ben gizli ayıplı çıkan malı iade etmeme rağmen beni icraya veren yörük toptan dan şikayetçiyim. Üstelik 21952 TL olan mal için 35000 talep ediyorlar ayrıca mal da bende değil ayıplı olduğu için kendilerine iade edilmiş. Şikayet var sayfasını açtığımda aynı şekilde başka birinden de iade ettiği TV için zarar davası açmışlar. Yörük toptan bunu alışkanlık haline getirmiş. Kendilerinden dürüst esnaf davranışı ile davayı geri çekmelerini bekliyorum.
Sayın müşterimiz, Öncelikle belirtmek isteriz ki, konu tarafımıza aktarıldığında gerekli incelemeler yapılmış ve süreçte satıcı olarak üzerimize düşen işlemler gerçekleştirilmiştir. Söz konusu Onvo 55VQ90F3UA model televizyon tarafımızdan kargoya teslim edilmeden önce sağlamlığı kontrol edilmiş, ürünün sevkiyat öncesi durumunu gösteren görseller tarafımızda mevcut olduğu gibi, kargo firmasına sağlam şekilde teslim edildiğini gösteren teslim evrakları da bulunmaktadır. Ayrıca ürün üzerinde “Yetkili Servis Tarafından Yapılmasını Önemle Tavsiye Ediyoruz” şeklindeki uyarılar bulunmaktadır. Buna rağmen ürünün kurulumunun markanın yetkili servisi tarafından değil, müşteri tarafından tercih edilen farklı bir servis tarafından gerçekleştirildiği tarafımıza bildirilmiştir. Televizyonlarda ekran hasarının hangi aşamada meydana geldiğinin tespiti açısından ürünün yetkili servis tarafından açılması ve kurulumunun gerçekleştirilmesi son derece önemlidir. Ürünün tesliminden sonra yetkili servis dışında açılması halinde, hasarın taşıma sırasında mı, teslim sonrasında mı, yoksa kurulum/açma sırasında mı meydana geldiğini satıcı olarak bizim tespit etmemiz mümkün değildir. Ayrıca müşterimizin belirtmiş olduğu üzere ürün N11 üzerinden satın alınmış ve N11 tarafından iade süreci başlatılmıştır. İade bedelinin müşteriye ödenmiş olması, ürünün tarafımıza hasarlı şekilde ulaştığı gerçeğini veya hasarın tarafımızdan kaynaklandığını tek başına ortaya koymamaktadır. Ürün tarafımıza iade edildiğinde, satıcı olarak ürünü teslim alıp gerekli kontrolleri gerçekleştirdik. Bu süreçte tarafımızca iki ayrı kargo/taşıma süreci nedeniyle ek maliyetlere de katlanılmıştır. Buna rağmen müşterimizi mağdur etmemek adına iade süreci tarafımızca yürütülmüştür. Şikayet metninde yer alan 35.000 TL tutarındaki talebin de ürün satış bedeliyle aynı olmadığı görülmektedir. Tarafımızca talep edilen tutarın dayanağı ürün bedelinin tahsili değil, tarafımıza iade edilen ürünün hasarlı olması nedeniyle oluşan zarar ve masraflara ilişkin süreçtir. Konu hâlihazırda hukuki mercilere taşınmış olduğundan, tarafların hak ve yükümlülüklerinin ilgili merciler tarafından değerlendirilmesi en doğru yöntem olacaktır. Yörük Toptan olarak müşterilerimizi mağdur etmemek ve ürünlerimizi sağlam şekilde ulaştırmak konusunda azami hassasiyet göstermekteyiz. Ancak satıcı olarak, ürünün tesliminden ve özellikle yetkili servis dışındaki müdahaleden sonra meydana gelmiş olabilecek bir hasarın tarafımızdan kaynaklandığını kabul etmemiz mümkün değildir. Sürece ilişkin sevkiyat öncesi ürün görselleri, kargo teslim evrakları ve diğer belgeler tarafımızda mevcut olup gerektiğinde ilgili mercilere sunulacaktır. Yörük Toptan
"Yörük Toptan firmasının ‘yetkili servis’ arkasına sığınarak yasal sorumluluktan kaçma çabasına istinaden; 1. Kanuni İspat Yükü Satıcıdadır: 6502 sayılı Tüketici Kanunu’nun 10. Maddesi uyarınca, teslimden itibaren ilk 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların malın tesliminde var olduğu kabul edilir ve malın ayıpsız olduğunu ispatlama yükümlülüğü kanunen satıcıya (firmaya) aittir. Firmanın ‘bizden sağlam çıktı’ iddiası yasal bir ispat değildir; ürünün benim tarafımdan kırıldığını somut teknik delillerle kanıtlamadıkları sürece yasa gereği haksızdırlar. 2. Kargo Riski Satıcıya Aittir: Ürün firmanın çalıştığı PTT Kargo ile sevk edilmiştir. Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği Madde 16 gereğince, ürün tüketiciye sağlam teslim edilene kadar tüm taşıma ve kırılma riski satıcıya aittir. Eğer ürün yolda kırıldıysa, muhatabınız tüketici değil, taşıyıcı kargo firmasıdır. 3. Yetkili Servis Dayatması Hukuken Geçersizdir: Kanunun 5. Maddesi uyarınca, tüketicinin yasal haklarını daraltan ‘yetkili servis açmalıdır’ şeklindeki tek taraflı beyanlar 'Haksız Şart' olup hukuken tamamen geçersizdir. Kutuyu açıp ekranın kırık olduğunu gördüğüm an durumu fotoğraflayarak N11 platformu üzerinden yasal iade hakkımı kullandım ve N11 de haklılığımı tescil ederek ücret iademi yaptı. Bende olmayan, gizli ayıplı olarak yasal yolla iade edilmiş bir ürün için 35.000 TL gibi fahiş bir tutarla haksız icra takibi başlatıp uyuşmazlığı dava aşamasına taşıyarak yargıyı gereksiz meşgul eden firma hakkında Ticaret Bakanlığı ve ilgili makamlar nezdinde şikayetlerim devam edecektir. Açılacak davada haksız ve kötü niyetli takip tazminatı taleplerimle hukuki haklarımı sonuna kadar savunacağımı ihtaren bildiririm
