03 Nisan 2013

Volvo Aracımın Arızası Giderilmiyor!

Kusuru ürün durumundaki aracıyla mağdur ettiği müşterisini dava sürecinde daha da zarara sokarak, maddi ve manevi sıkıntıya sokan ve yoran, tamirini 7 aydır yapamadığı araç konusunda, kullanıcıyı suçlamaya kadar ileri giden ve verdiği cevaplarla "bu araç arızalı değil, aracın karakteristik özelliği böyle" diyen Volvo firması. İlgisiz davranılıyor.

Erman 1.691 Okunma

Cevaplar

  • Erman 23 Nisan 2013

    Sn. Şikayetvar ekibi Uzun uzun yazarak kendini savunma ihtiyacı olan taraf olmadığım düşüncesiyle çok uzatmak istemiyordum yazımı. Ama yazılanlardan ötürü sanırım bu mümkün değil. Amacım firma tarafından yazılan taraflı, eksik ve yanlış üsluptaki yazıya karşı açıklık getirmektir. Öncelikle öne sürülen 3 tekliften bahsederken firma tarafından yetersiz içerik sunulmuştur. Hiçbir teklifi kabul etmediğim iddası gerçeği yansıtmıyor. Birinci teklifleri olarak sunulan 0 km C30 aracın donanımının, firma tarafından söylendiği gibi benim aracımdan daha "DOLU" bir donanıma sahip olduğu asılsızdır!! Daha da doğrusu ÖNEMSİZDİR. Benim aracımda olup da o araçta olmayan ve benim için olmazsa olmaz diyebileceğim özellikler sözkonusudur. Zaten bu yaklaşımda olan bir kullanıcı olmasaydım, aracımı alırken herhangi bir bayiide showroom'da bulunan aracı alır giderdim. Sipariş verip 3 ay beklemezdim. Burda önemli olan benim özel tasarlayıp ince detaylarla donatarak siparişini verip 3 ay beklemek kaydıyla kavuştuğum aracımın donanımının aynısını istemiş olmamdır. Ne daha fazlasında gözüm vardır, ne de daha azıyla yetinmek niyetindeyim bunu özellikle belirttim..Teklifte sunulan araç, rengi ve diğer özellikleri açısından benim gözümde EKSİK donanımdadır ve burda seçimi yapacak olan ben olduğuma göre bu aracı ve teklifi beğenmemek en doğal hakkımdır. İkincisi, yeni V40 modelinin verilebileceği.. Kendi aracım bedelimin üstüne belli bir miktar ödeyerek alınabileceğiydi. Bu söz konusu fark olarak ödenecek miktar, bana göre hiç hesapta yokken, aracım zaten yeni iken maddi açıdan göze alacağım bir miktar değildi. Kaldı ki firmanın üretim hatası yüzünden, içinde bulunduğum türlü nahoş durumlar da dahil olmak üzere 8 aylık bu maddi manevi kayıp ve yıpranma sürecini, bir de cebimden daha da çok masraf yaparak markayı zenginleştirme sürecine dönüştürmek istemedim. Bu ödemeyi yapıp üst model bir araca geçmek gibi bir zorunluluğum olmadığı da açıkça ortadadır. Bazı şeylerden feragat etmesi gereken müşteri değildir bu durumlarda. Gelelim son teklife... "Bedel iadesi" Bu teklifin iki taraf için de en uygun ve kolay çözüme yönelik olduğunu düşünerek bu teklifi değerlendirmeyi kabul ettik. Ancak, türlü görüşmeler sonunda anlam veremediğimiz ve gerçek dışı kesintiler, aracımı alırken gerçekleşen şirket içi türlü fatura karmaşaları vs. derken, firma bir türlü aracı alırken yapmış olduğum ödemenin dekontundaki çıplak araç bedelini ödemeye yanaşmadı. Ve dolayısıyla en doğal şekilde tüm teklifler benim için mağduriyet gidermekten uzak ve yetersiz olmuş oldu. Son olarak şunu söylemek isterim ki, firma tarafından marka imajını zedelediğim ifadesi yersiz bir ifadedir. Hiçbir zaman sosyal paylaşım sitelerinde ve sizin sitenizde gerçek olmayan bir durumdan söz ederek yada asılsız bir şikayetle, olmayan bir konuyu varmış gibi göstererk yazılar yazmadım. Hepsi yaşanan gerçeklerdi.. aslına bakılırsa hatta çok daha da azıydı. Kaldı ki, Volvo Car Türkiye olarak, ülkemizin en önemli ve köklü eğitim kurumlarından birinde eğitmenlik yapan bir devlet mensubu (şahsım) hakkında gaspçı sıfatıyla söz etmeleri başta olmak üzere, ortaya koydukları tutarsız tavırlarla bu 8 aylık süreç içinde kimi zaman "aracınızda bir arıza yok karakteristik özelliği budur" diyen, daha sonrasında "kullanıcı hatası" diyen, (hatta sitenizde son verilen cevapta "Aracın onarımını yapabileceğimiz aşıkardır, bu araca has ve henüz sebebi bulunmayan bir durum olduğundan...vs - gibi ifadelerle arızayı kabullenmiş ifadeleri, süreçteki tutarsızlığı gözler önüne seriyor) ve şahsımı "mağdur müşteri' yi oynayarak haksız zenginleşme peşinde olmak" ile itham eden bu yakışıksız üsluplarıyla,asıl kendi kendilerine VOLVO markasının imajını zedelemektedirler. Marka olarak şahsım da dahil herkesin hayranlığını ve takdirini toplamış olan Volvo, bu üslubu ve yaklaşımlarıyla kendi markasını karalamaya devam etmektedir. Zaten aylar öncesinden başlayan ve halen devam eden bu tarz tutarsızlıkları, yanlış üslupları sebebiyle firmayla anlaşamayacağımızı öngörerek hukuki süreci başlatmıştık. Biz de yüce adaletin kararına saygı duyarak, yasal sürecin seyrini bekleyeceğimizi bildirmek isteriz. Dolayısıyla hakkımdaki bu tarz ifadelerin, ithamların veya sıfatların tekrar kullanılmaması gerektiğini hatırlatırım. Saygılarımla Erman İmayhan

  • Volvo Temsilcisi10 Nisan 2013

    Sn. Şikayetvar Ekibi, müşterimizin Avukatı marifetiyle yazmış olduğu bilgiler tek taraflı ve eksik bilgiler içermektedir. Aracın onarımını yapabileceğimiz aşıkardır, bu araca has ve henüz sebebi bulunmayan bir durum olduğundan, müşterimizi daha fazla mağdur etmemek için daha önce yukarıda yazdığımız 3 teklifi kendilerine sunduk. Bu 3 teklif de müşterimiz tarafından kabul görmeyince, zaten 28.12.2012 tarihinde dava açmış olması ve sulh yolu ile uzlaşma sağlanamayacağının anlaşılması sebebiyle, 25.12 tarihinde kendisine tahsis edilmiş olan ikame aracı iade etmesi istenmiş ancak müşterimiz bu olayın bayimiz ile kendi arasında bir konu olduğu ve distribütör olarak karışmamaız gerektiğini bildirilmiştir. Bayimizin defalarca rica etmesine rağmen ikame aracın teslim edilmemesi sonucunda, Bayimiz ihtarname göndererek aracını iade almak istemiş ancak müşterimiz kendi mantığınca haklı olduğu varsayımıyla aracı gasp etmiştir. Bu durumda tek çözüm yargı yolu ile aracın iadesini sağlamaktı ki bayimiz de gerekli hukuki girişimleri yaparak ve haklı görülerek aracını polis marifeti ile iade alabildi. Bu duruma gelmesi ne bayimizin ne de bizim tercihimizdi ancak müşterimiz tüm ikazlarımızı ve davetlerimizi geri çevirerek bu duruma zemin hazırlamıştır. Ayrıca aracın iade alınma seçeneğinde Avukat Bey tarafından 56.000 TL önerildiği bilgisi de eksiktir. 56.000 TL aracın bedeli olup, bunun yanısıra, araca daha sonra takılan, faturasını ibraz edip ve iade edebileceği her ürünün ücterini ödemeye hazır olduğumuzu belirtmeyi ihmal etmiştir. Zaten anlaşmaya varılamayan husus bu aşamada ortaya çıkmkatadır. Araca daha sonra 5.629,96 ödemek suretiyle satın almış olduğu 18 inç Jant ve lastiklerin de tarafımızdan ödenmesi istenmiştir. Biz de araç üzerinde orjinal olarak gelen 17 inç jant ve lastiklerin de iade edilmesi halinde bu ücreti seve seve takdim edebileceğimizi belirttik. Ancak müşterimiz 17inç Jant ve lastikleri satmak suretiyle elinden çıkarmış olduğundan, bize iade edemeyeceğini belirtmiştir. Biz de bu durumda 5.629,96 TL tutarındaki ücreti iade edemeyeceğimizi ve toplam talebi olan 64.908,34 TL tutarından 5.629,96 TL mahsup edilerek 59.278,38 TL durumda ödemeyi derhal yapabileceğimizi ilettik. Ancak yukarıda her nedense bundan da bahsedilmemiş. Zaten daha önce araç üzerinden orjinal olarak çıkan 17inç jant ve lastikleri satmak suretiyle bu kalem üzerinden gelir elde etmiş olduğu halde, Müşterimiz iade edemeyeceği ürünün ücterinin iade edilmesini talep ederek 59.278,38 TL'lik ödeme yapma teklifmizi de geri çevirmiştir. Kendsine teklif ettiğimiz C30 araç ise kendi aracından daha donanımlı bir araç olup, kendi tercihiyle bu araç kabul görmemiştir. Oysa ki bu aracı kendilerine bedelsiz olarak vermeyi teklif etmiştğik. Müşterimiz aracın zevkleri ile örtüşmediğini bayan ederek bu teklifmizi de geri çevirmiştir. Diğer bir teklifmiz olan V40 ile fark ödemek suretiyle değişiminde ise iskonto uygulanmadığı beyanı da gerçeği yansıtmamaktadır. Daha önce Volvo kullanan herhangi bir müşteri için verilen iskonto oranı bayimiz ve bizim tarafımızdan müşterimize teklif edilmiştir. Ancak müşterimiz bunun yeterli olmadığı ve daha fazla iskonto uygulanması gerektiğini savunarak teklifimizi red etmiştşir. İskonto uygulanması bir zorunluluk olmadığından, iskonto uygulama keyfiyeti satıcıya aittir. Volvo Otomobil müşterimizi hiçbir surette bir anlaşmaya zorlamamıştır. Sulh yolu ile halloalması için tekliflerimizi sunmuş ve müşterimiz tarafından kabul görmemiştir. Biz de bu durumda dava sürecini beklemenin her iki taraf için en uygun çözüm olacağı konusunda fikir birliğine vararak bekleme sürecine girmiş bulunuyopruz. Aslında müşterimiz Facebook, Twitter ve siteniz gibi sosyal mecraları kullanarak markamızı karalama kampanyasına girişerek, müşterimizin haksız zenginleşmesine seebiyet verecek bir anlaşma yapmaya zorlamaktadır. Biz de yüce adaletin kararına saygı duyarak, yasal sürecin seyrini bekleyeceğimizi bildirmek ve bu süreçte markamız hakkında yapılacak imaj zedeleme kampanyalarından doğacak yasal haklarımızı sonuna kadar takip edeceğimizi belritmek isteriz. Saygılarımızla, Volvo Otomobil Tic.Ltd:ŞTİ

  • Erman 07 Nisan 2013

    Volvo yetkililerinin 1722227 no'lu şikayetime verdiği cevaba karşı, avukatım Fevzi Zambaklar'ın yanıtı aşağıdaki gibidir. Fevzi Zambaklar · Istanbul University Sayın yetkililer, Ben, Erman beyin yasal temsilcisiyim. Yukardaki yazıya cevap verme gereği duydum. Çünkü Volvo'nun yazısında yorum, tek taraflı, sadece kendi bakış açılarından ve aslında biraz da gerçeklere ya hiç değinilmeden ya da farklı anlatılmıştır. Müvekkilim, özel meraki sebebi ile çok arzu ederek, kendi bütçesini ise oldukça zorlayarak 2011 MART ayında C30 Volvo araç satın almıştır. Bu aracı 2012 yılının EKİM ayına kadar yani 1,5 yılı aşan bir süre sorunsuz kullanmıştır. Araç, Ekim 2012 de motorda tekleme yapmaya başlamış, Müvekkil de ilk olarak, 17.10.2012 de ARAÇTA TEKLEME 19.12.2012 de MOTORDA SİLKELEME, 22.10.2012 de MOTORDA TEKLEME, 20.11.2012 de DEBRİYAJ ŞİKAYETİ, (ki bu da tekleme şikayetidir) 23.11.2012 de ŞANZMAN ŞİKAYETİ (bu da titreme şikayetidir) 19.12.2012 de ARAÇTA TİTREME, ve en son olarak 25.12.2012 de ARAÇTA TİTREME şikayetleri ile TAM 7 DEFA servise götürülmüş, en sonuncusundan sonra ise araç geri alınmamıştır. Yetkili servis tarafından, Birincisinde, PARTİKÜL FİLTRESİ DEĞİŞTİRİLMİŞ, İkincisinde, HAVA AKIŞMETRE DEĞİŞTİRİLMİŞ, Üçüncüsünde, NORMAL EGR VALFİ DEĞİŞTİRİLMİŞ, Dördüncüsünde DEBRİYAJ SETİ ve VOLANT DEĞİŞTİRİLMİŞ, Beşincisinde, ŞANZMAN DEĞİŞTİRİLMİŞ, Altıncısında, MOTOR ALT KULAĞI DEĞİŞTİRİLMİŞ, ve en sonunda ise müvekkili kusurlu gösterebile gayretiyle Son olarak, EGZOST BORUSUNA PARÇA EKLENEREK, arıza giderilmeye çalışılmıştır. Araç, 25.12.2012 tarihinden bu yana yetkili servistedir. Müvekkilime o tarihte sözleşme ile İKAME araç verilmiş, ikame aracın geri teslim tarihi sözleşmede belirtilmemiş, 19.02.2013 tarihinde Noterden gönderilen ihtarnamede, "... aracın tamir edildiği, ikame arcın da teslim edilmesi..." istenmiştir. Aracın, kendi iddialarına göre tamir edilmesi 57 GÜN sürmüştür. Ancak, 7 Defada araca yapılan uygulamanın değişikliği göz önüne alındığında, aslında arızanın ne olduğunu tam olarak tespit dahi edemedikleri, deneme yanılma yöntemi ile şikayeti ortadan kaldırmaya çalıştıkları anlaşıldığından, Müvekkilim adına İst. 1. Tüketici Mahk. 2012/1540 sayılı dava dosyası ile "..bedel iadesi..." istemli dava açılmıştır. Volvo'nun müvekkilime 3. defa anlaşma önerdik şeklindeki beyanları bu bakımdan gerçek değildir. Volvo, davayı kaybedeceği endişesi ile aslında müvekkilimin yaptığı yerine farkını ödeyerek başka araç almak teklifini, müvekkilime sattıkları araca (aracın satışında sebebini bilemediğim bir şekilde faturayı araç bedeli-ek donanım olarak bölerek fatura etmişlerdir, ) karşılık, telif ettikleri ödeme miktarı komiktir. Ellerinde bulunan 2012 model C30 bir aracı 80 Bin TL. ye satmaktadırlar. Son indirimli fiyat olarak 65 Bin denmektedir, ancak müvekkilime teklif edilen geri ödeme miktarı 56 Bin TL. Aynı şeyi fark ödeyerek vermeleri istediği yeni araç konusunda da yapmışlar, yeni araç için hiç bir iskonto uygulamadıkları gibi geri alacakları aracı için de en düşük fiyatı önermişlerdir. Bu, kurumsallıktan uzak, Tüketici hakları ile de direkt örtüşmeyen bir tutumdur. İsveç'teki üretici firmanın, İsveçli bir tüketiciye yaklaşımının kesinlikle bu şekilde tecelli etmediğini çok iyi biliyorum. Bu sebeple, olayı tüm detayları ile üretici şirketin Yönetim Kurulu ve üst yöneticilerine adlarına bizzat yazılmış birer mektupla, eklerini de koyarak bildirmeyi uygun gördüm. Doğaldır ki açtığımız davada Mahkemenin vereceği karar belirleyici olacaktır. Volvo'nun şimdi bunu bu kadar önemsemesi esasında davayı kaybedeceği endişesinden kaynaklanmaktadır. Müvekkilimi, kendi istedikleri koşullarda anlaşmaya zorlamak için Savcılığa şikayet etmişler, aralarındaki sözleşmeyi hiçe sayarak bir gaspçı muamelesi görmesine sebep olmuşlardır. Ancak Biz de yasal tüm haklarımızı sonuna kadar kullanacağız. Saygılarımla Av. feyzi ZANBAKLAR

  • Volvo Temsilcisi03 Nisan 2013

    Sn. Şikayetvar Ekibi, ilgii müşterimizin aracını iade almak için 3 adet teklif sunduk. 1- Aracının aynı donanıma sahip bir araç ile değiştirme: Kendisine ait araç üretimden kaldığından, stoklarımızda bulunan farklı renk fakat kendi aracından oldukça fazla donanıma sahip aynı model araç bedelsiz değişim. Müşterimiz teklif ettiğimiz aracı beğenmediği için teklifimizi kabul etmedi 2- Farklı bir model ile fark vermek suretiyle değişim. Kendi aracını aldığı fatura bedelini yeni alacağı farklı model bir aracın fiyatından mahsup edilmek suretiyle yeni bir araç teslimi. Müşterimiz aradaki farkı yüksek bularak teklifimizi kabul etmedi 3- Aracın fatura bedeli iadesi. Müşterimizin aracını alırken ödemiş olduğu araç bedelinin yanısıra, aracına taktırmış olduğu ve faturasını ibraz edebileceği, aynı zamanda bu ürünlerden bize sağlam olarak iade edebileceği tüm ürünlerin bedel iadesini yapabileceğimiz önerdik. Kendisi arac daha sonradan farklı bir jant ve lastik takmış olduğundan, ve halihazırda araç üzerinde bu lastik ve jantların bulunması sebebiyle bu bedeli de istediğini ifade etmiştir. Biz de araç üzerinde orijinal gelen jant ve lastiklerin tarafımıza iade edilmesi halinde , talebini seve seve yerine getirebileceğimizi belirtmemize rağmen, bu talebimizi karşılamasının mümkün olmadığını, zira araç üzerinde çıkan orijinal jant ve lastikleri satarak elinden çıkardığını ifade etmiştir. Bu durumda bizim de daha sonra taktırmış olduğu jant ve lastiğin bedelini iade edemeyeceğimizi, zira ilgili bedeli zaten orijinal jant ve lastikleri satarak tahsil ettiğini ifade etmiş bulunuyoruz. Müşterimiz bu durumu da kabul etmemiş olup haksız bir şekilde bize teslim edemeyeceği bir ürünün parasını talep etmektedir. Yapıcı tüm yaklaşımlarımızı reddederek kendini mağdur edilmiş gibi göstermeye çalışan bu müşterimizin, aslında mağdur edilmediğini ve anlaşma zemini olduğunu inandığımız süre boyunca, kendisine V60 araç tahsis etmek suretiyle alternatif bir ulaşım sağlandığını özellikle belirtmek isteriz.. Uzlaşma zeminin ortadan kaybolması ve zaten çok önceden hukuka intikal etmiş bir konu haline geldiğinden, ikame aracımızın iadesini talep etmiş olduğumuz halde, kendi mantığı ile haklı olduğuna kanaat getirerek aracı gasp etmiş olması ve iade etmemiş olması sebebiyle asıl mağdur olan, aracı kendisine tahsis eden bayimizdir. Hukuki süreç devam ettiğinden bu müşterimize bu ortamda yazacağımız son mesajımızdır. Markamız hakkında , marka imajımıza yönelik haksız ve mesnetsiz saldırıların devam etmesi halinde hukuki süreci başlatacağımızı da ayrıca belirtme ihtiyacı hasıl olmuştur. Saygılarımızla, Volvo Otomobil Tic. Ltd. Şti.

GSM Numarası Güncelleme

Mevcut GSM Numaranız:

GSM Numarası Güncelleme

numaralı telefonunuza gönderdiğimiz doğrulama kodunu aşağıdaki kutuya yazınız.
Geri Dön